Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, компания «ARS OVERSEAS LTD» (в настоящее время Компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД; продавец) и Общество (покупатель) заключили контракты от 19.07.2016 № ARS/001 (далее – контракт № 1) и от 07.07.2017 № ROZ/001 (далее – контракт N 2), по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает товар (являющийся лекарственным средством) на условиях СИП Москва в соответствии со спецификациями № 1 к указанным контрактам. Спецификацией к контракту № 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 8 260 долларов США, спецификацией к контракту № 2 – на сумму 43 835 долларов 80 центов США. Кроме того, Компания (продавец) и Общество (покупатель) на аналогичных условиях заключили контракт от 30.03.2018 № ROZ-STAR/001 на поставку фармацевтической продукции, в соответствии со спецификацией № 1 к которому стоимость товара определена в размере 40 000 долларов США. Согласно пунктам 5.1 контрактов покупатель оплачивает товар банковским переводом в
таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения. Суды указали, что заявленные условия поставки либо противоречат условиям контракта, либо декларант не использовал своего права предоставить документы, подтверждающие заявленные сведения. Представленный прайс-лист продавца сформирован до выставления инвойсов и спецификаций к контрактам , содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и FCA и не зависит от транспортировки до пункта назначения товара. Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсах и спецификациях к контракту, при неопределенности пункта назначения при ее формировании. Также судами установлено, что представленная заявителем экспортная декларация может содержать недостоверные сведения. Данный вывод был сделан на основании Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, в соответствии
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен спорный государственный контракт на поставку окон, стеклопакетов, дверей (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации к контракту . Основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил отказ подрядчика от монтажа поставленного им по условиям контракта в адрес заказчика товара. Кроме того истец указал на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного (некомплектного) товара. Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении
имеет подписи сторон. На бумажном носителе спорная счет-фактура представлена с подписью продавца, которая отличается от подписи продавца в контракте, что по мнению таможни, не позволяет отнести счет-фактуру к контракту, в рамках которого ввезен товар, задекларированный по ДТ № 6672. Указанные в дополнительном соглашении к контракту номер контракта, наименование покупателя не соответствуют контракту. Подписи продавца и покупателя в дополнительном соглашении и продавца в счет-фактуре не соответствуют подписям сторон в контракте. Предусмотренное контрактом приложение ( спецификация) к контракту , в которых должны устанавливаться количество, качество и цена, подлежащих поставке товаров, не представлены. С учетом данных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности цены спорного товара, использованной для определения таможенной стоимости и принял решение об исчислении таможенной стоимости товара по шестому методу. Не согласившись с решением таможни общество оспорило его в арбитражный суд. При рассмотрении спора общество представило в суд оригиналы счета-фактуры от 11.09.2014, контракта от 05.05.2014 № HLHH 508-2014-B010 и
не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Так, в соответствии с условиями контракта продавец продал, а покупатель купил термосы вакуумные и термокружки (далее - товар) в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта. Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортных декларациях, ведомости банковского контроля, заявлениях на перевод
нетто – 21389 килограмм, вес брутто – 21520 килограмм. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/091020/0263842, 10216170/261020/0281741, определена и заявлена ООО «Балтмаркет» в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Сведения, указанные в ДТ № 10216170/091020/0263842, 10216170/261020/0281741, заявлены ООО «Балтмаркет» на основании следующих документов: — по ДТ № 10216170/091020/0263842: — внешнеэкономический контракт от 03.08.2020 № BM-IMP/IL-03/08/20-02; — спецификация к Контракту от 01.09.2020 № 1; — инвойс от 04.09.2020 № 3380; — коносамент от 04.09.2020 № MEDUАS 195124; — письмо о нестраховании от 07.10.2020. — по ДТ № 10216170/261020/0281741: — внешнеэкономический контракт от 03.08.2020 № BM-IMP/IL-03/08/20-02; — спецификация к Контракту от 12.09.2020 № 2; — инвойс от 26.09.2020 № 1046; — коносамент от 29.09.2020 № MEDUАS 778057; — письмо о нестраховании от 23.10.2020. В соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС Балтийской таможней направлен запрос
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 12 октября 2021г. в 13 часов 20 минут, перевозчиком ИП ФИО1 следовавшим на составе транспортных средств в ОТО и ТК №1 ТП МАПП Забайкальск Читинской таможни путем предоставления документов и сведений, лично подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены: международная товарно-транспортная накладная, инвойс, спецификация к контракту , отгрузочная спецификация. В результате документального таможенного контроля установлено предоставление недостоверных сведений о количестве грузовых мест и о весе брутто перемещаемых товаров при прибытии на таможенную границу ЕАЭС. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа
газа, изготовленные из пластика, заявленный код товара № в соответствии' с ЕТН ВЭД ТС (пружины винтовые: обработанные горячим способом: прочие), вес брутто <данные изъяты> кг, вес нетто <данные изъяты> кг., стоимость товара <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> COMPANY, товарный знак «<данные изъяты>». Указанные товары поступили в адрес ООО «<данные изъяты>» от фирмы отправителя <данные изъяты> в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 ( спецификация) к контракту и инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ. Таможенная стоимость определена декларантом ООО «<данные изъяты>» по стоимости сделки в соответствии с Соглашением от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и заявлена в ДТ и ДТС-1 по товару № 1 в размере <данные изъяты> руб., по товару № 2 в размере <данные изъяты>., на основании чего в графе 47 ДТ ООО «<данные изъяты>» произведено исчисление таможенных платежей подлежащих
изготовленные из пластика, заявленный код товара 3926909707 в соответствии с ТН ВЭД (пружины винтовые: обработанные горячим способом: прочие), вес брутто <данные изъяты> кг, вес нетто <данные изъяты> кг., стоимость товара <данные изъяты> долл. США, изготовитель <данные изъяты>, товарный знак <данные изъяты>. Указанные товары поступили в адрес ООО «Корнет» от фирмы отправителя <данные изъяты> в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 ( спецификация) к контракту и инвойса №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Таможенная стоимость определена декларантом ООО «Корнет» по стоимости сделки в соответствии с соглашением от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и заявлена в ДТ и ДТС-1 по товару № 1 в размере <данные изъяты>, по товару №2 в размере <данные изъяты>, на основании чего в графе 47 ДТ ООО «Корнет» произведено исчисление таможенных платежей подлежащих уплате, которые
(... валюта), в том числе бегунки – ..., молнии – ..., заготовки ключей на сумму ..., бокалы (кружки) керамические для фаянса на сумму .... В первичном инвойсе №... (л.д.35-37) из ..., который пересек границу, количество и сумма товара были указаны верно. В последующем по совету таможенных брокеров был скорректирован ошибочный инвойс №... (неверно было переведено - количество коробок понято как количество штук). Она не знала о возможности предварительного осмотра товара до подачи ДТ. Спецификация к контракту была составлена брокерами. В ... года ее пригласили в г.Уфу брокер Г.Л.В. и таможенный инспектор П.Г.М. В графе ... декларации инспектор П.Г.М. обязала ее поставить подпись и заверить печатью, остальные подписи от ее имени проставлены брокером Г.Л.В. и заверены печатью, которую она ей оставила. Вину не признает (л.д.186-189). При первоначальных объяснениях ФИО3 признавала, что в гр.... ДТ №... указала свои сведения, паспортные данные, заверила декларацию своей подписью и печатью (л.д.21). По показаниям ФИО3
