экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: обществом с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее - завод, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее - общество, поставщик) 06.02.2018 заключен договор № 16-04/2018П (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы, уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную договором. Спецификация оборудования и работ согласована в Приложении № 2 к договору (оборудование автоматизированной сортировки, взвешивания, упаковки производства Латвия (PERUZA), а также Италия, Южная Корея). В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость контракта, приведенная в Приложении № 1 и составившая 121 415 000 руб., в которую включены стоимость оборудования со склада поставщика, стоимость монтажных и пусконаладочных работ на территории завода. Стороны договора также согласовали сроки, порядок отгрузки оборудования, монтаж и пусконаладку оборудования (разделы 3, 4 договора, Приложение
– 88 500 000 рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 122 535 617 рублей 92 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 1.3 и 5.1 договора дата начала работ – 01.01.2016, дата окончания – 31.12.2017. К договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.05.2016 № 1 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 01.08.2016 № 2 (изложен в новой редакции график выполнения работ, дополнено техническое задание и сметы, согласована спецификация оборудования ИТСО), от 14.11.2016 № 3 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 09.12.2026 № 4 (изложены в новой редакции график выполнения работ и спецификации), от 29.08.2017 № 5 (изложен в новой редакции график выполнения работ). В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору согласована спецификация оборудования ИТСО (263 позиции на общую сумму 87 388 387 рублей 40 копеек). В графике выполнения работ (приложение № 9 в редакции дополнительного соглашения от
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив в действиях ОАО «МСП Лизинг» признаки недобросовестного поведения при приемке и передаче предмета лизинга, удовлетворили иск ООО «ЕвроТрэйдинг» и отказали во встречном иске. Суды исходили из того, что ОАО «МСП Лизинг» в установленный срок с момента прибытия имущества в место монтажа и эксплуатации не приняло мер направленных на его приемку. При этом ОАО «МСП Лизинг» не предъявляя претензий к поставщику по количеству, комплектности имущества, соответствия его спецификации оборудования , дополнительных работ и услуг, приняло имущество с просрочкой в 5 месяцев и 19 дней. В свою очередь ООО «ЕвроТрэйдинг» добросовестно вносило лизинговые платежи до даты направления уведомления о расторжении договора лизинга. Поскольку обязанность по передаче предмета лизинга ОАО «МСП Лизинг» не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «ЕвроТрэйдинг» и отклонили иск ОАО «МСП Лизинг». Довод о нарушении норм процессуального права неоснователен. Отсутствие в судебных актах указания на конкретные доводы не означает, что они
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом «Мастер Групп» (субподрядчик) и обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 22.09.2015 № 361/15 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик в обусловленный срок обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а также передать генеральному подрядчику оборудование, выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объекте, оказать иные услуги (работы) в соответствии с рабочей документацией и спецификациейоборудования . Иск общества «Мастер Групп» мотивирован неоплатой выполненных работ, а встречный иск общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» − нарушением сроков поставки оборудования. Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, акт приема-передачи документации от 06.11.2015, счет-фактуру от 06.11.2015 № 42, товарную накладную ТОРГ-12 от 06.11.2015 № 31, товарную накладную от 11.01.2016 № 3, свидетельские показания руководителя проекта и заявление ФИО1, удостоверенное нотариусом, транспортные накладные от 19.10.2015 №
требовала взыскания задолженности по поставке оборудования, а оно было полностью оплачено обществом в размере, указанном в дополнительном соглашении №4 к договору (5 263 289 евро). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указала на нарушения судами в толковании и применении норм права. Доводы заявителя, касающиеся установления обстоятельств, связанных с содержанием договора (в том числе его цены) и его исполнением заслуживают внимания. Из предмета договора, содержания пункта 5.1 договора о его цене, спецификацииоборудования (приложение № 1 к договору), а также дополнительных соглашений №№ 1-4 к нему, следует, что стоимость оборудования (9 022 224 евро) складывалась не только из затрат на изготовление и поставку (5 263 289 евро), но и из затрат на разработку конструкторской документации, закупку материалов и комплектующих изделий (3 758 953 евро). Вопреки выводам судов, компания требовала взыскания задолженности по договору в целом, что включало оплату ее затрат как на изготовление оборудования, так и не
проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в представленном комплекте рабочей документации отсутствует разделы: - «Локальные сметы», необходимые для производства работ и принятия их результатов; более того, пунктом 4.1 контракта установлено, что стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта, в связи с отсутствием сметной документации в составе рабочей заказчику не представляется возможным проверить выполнение данного условия; - отсутствует Альбом АР (архитектурные решения); - отсутствует спецификация оборудования , изделий и материалов, выполненная в соответствии с ГОСТ 21.110. - отсутствуют прайс-листы (опросные листы). Кроме того, представленная рабочая документация содержит скан копии согласований, что также не предусмотрено условиями контракта. Таким образом, как указывает третье лицо №1, представленная рабочая документация не могла быть принята заказчиком, более того по условиям контракта 15.07.2019 подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и
должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя (пункт 6.1 договора). Ответственность сторон установлена в разделе 9 договора: в случае нарушения покупателем сроков внесения оплаты по пунктам 3.1.2 и 3.1.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по указанным платежам за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). Пунктом 10.1 договора определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Приложением № 1 к договору является спецификация оборудования , приложением № 2 – спецификация оборудования первоочередной поставки (в течение 4 недель с даты подписания договора). Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 14.10.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик согласно условиям договора и дополнительного соглашения обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно указанному в данном пункте перечню, общей стоимостью 1 887 858 руб. 43 коп. с учетом НДС 20% – 314 643 руб. 11 коп. В пункте 2
водоподъемного оборудования и установкой комплектной станции управления и защиты. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 1 310 000 рублей. Из них: пункт 2.1.1 договора (бурение скважины) – 960 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за 1 пог. метр скважины; пункт 2.1.2 договора (строительство насосной станции подземного типа с монтажом водоподъемного оборудования и установкой комплектной станции) управления и защиты HMS Control L3 – 350 000 рублей. Схема и спецификация оборудования прилагается – приложение № 3 (схема оборудования) и приложение № 4 (спецификация оборудования) к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % – 655 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производится ответчиком не позднее 10 календарных дней с момента окончания работ, сдачи работ ответчику и подписания сторонами двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность истца во время
с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 840,62 руб. за период с 04.09.2018 г. по 23.01.2019 г., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 40 000 руб.; также просила обязать ответчика предоставить ФИО1 рабочую проектную документацию на электронном носителе (CD-R-диске) по следующим разделам: в отношении квартиры - «Архитектурно-строительные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; «Система газоснабжения» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Отопление и вентиляция» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Водопровод и канализация» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Электрообеспечение» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Сети связи» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); в отношении общего имущества жилого комплекса - разделы «Благоустройство», «Генеральный план». В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2017 №, в соответствии с которым истец обязуется принять
на основания своего встречного иска и возражений относительно иска ФИО2, кроме сфальсифицированных шестнадцати квитанций по гражданскому делу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представила, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО2 заявляет о принадлежности ему спорного имущества на основании договора купли – продажи от 12 июля 2018 г. между ФИО5 и ФИО2, приложения № 1 к данному договору «Акт приема – передачи оборудования», приложения № 2 – « Спецификация оборудования », показания свидетелей и других представленных письменных доказательств. Опровергая обстоятельства возникновения у ФИО2 права на спорное имущество на основании договора купли – продажи от 12 июля 2018 г., приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования», приложения № 2 – «Акт приема – передачи оборудования», представитель ФИО4 – ФИО6 ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы для установления давности изготовления договора купли – продажи от 12 июля 2018 г., приложения № 1 к договору «Спецификация
