на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Дитятьев А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), выразившихся в списании активов должника и их уменьшении путем корректировки данных бухгалтерского учета. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 129, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из отсутствия в материалах обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости списания активов . С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих должником ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в неисполнении обязанности по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2019 год, а также действий (бездействия) ФИО1 по списанию активов должника прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2020 и округа от 17.09.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и арбитражный управляющий ФИО1 выражают несогласие с принятыми по спору судебными актами в части признания незаконными действий арбитражных управляющих, просят их отменить, указывая при этом на существенные нарушения судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросам списания неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества банка, а также прав требования по кредитным договорам, утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию названных активов на сумму 14 593 880 рублей 92 копеек и на сумму 39 200 000 рублей в рублевом эквиваленте, рассмотренных на заседании комитета кредиторов банка 21.11.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено частично. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления
дебиторской задолженности по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или не списании дебиторской задолженности и принадлежащего должнику имущества, а поэтому подлежит признанию его недействительным. Вместе с тем из положений Закона о банкротстве не следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, в том числе о списании дебиторской задолженности должника, то есть формирования конкурсной массы. Необоснованное списание активов лишает возможности погасить за их счет расходы в деле о банкротстве и требования кредиторов. По результату совокупной оценки установленных обстоятельств принятия собранием кредиторов решения за пределами своей компетенции суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании признал его недействительным, как нарушающее права должника и его кредиторов. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору. Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы
Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 13.09.2021 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» проведено собрание комитета кредиторов банка, результаты которого были оформлены протоколом № 56 от 20.09.202, в котором приняли участие 2 члена комитета кредиторов из 3. Перед членами комитета кредиторов были поставлены 9 вопросов о списании различных активов должника. Комитетом кредиторов одобрено списание активов , отраженных в вопросах № 1,3,4,5,6. По вопросам № 2, 7, 8, 9 решения не приняты, поскольку один из членов комитета кредиторов проголосовал за принятие решения о списании, а второй – воздержался. Конкурсный управляющий не согласен с решением комитета кредиторов (точнее, с отсутствием такого решения), просит суд разрешить разногласия и утвердить списание следующих активов должника: - права требования к ООО «Спецмеханизация» и ООО «Абразив». С первого общества в пользу должника взыскано 341 201 280,83
управляющего, указывая, помимо прочего, применительно к передаче документации - на что также ссылалась управляющий в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности - что несмотря на это вся дебиторская задолженность ей установлена и предъявлены соответствующие требования, а в процедуре наблюдения судебным актом арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у него документации со ссылкой на ее передачу; помимо этого, апеллянт полагает, что иные его действия (создание другого юридического лица с аналогичным наименованием, списание активов общества и т.д.) не привели к банкротству должника. В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого
августа – сентября 2018 года с территории <данные изъяты> по указанию ФИО1 Обнаруженные емкости в ходе осмотра изъяты / Том 1, л.д. 50-60 /; - актом взвешивания от 27.05.2019 года, согласно которого произведено взвешивание изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.05.2019 года 3-х металлических емкостей. Масса первой емкости составила 0,600 т., масса второй емкости составила 0,560 т., масса третьей емкости составила 0,260 т. / Том 1, л.д. 61-67 /; - актом № 57 на списание активов (материалов) со сроком использованием более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов формы ФИУ-10 от 30.11.2017 года, а именно трех металлических бочек ценой 5000,00 рублей за единицу, общей суммой 15000,00 рублей, срок окончания эксплуатации 11.2017 года по причине морального износа, предоставленный ФИО1 в бухгалтерию <данные изъяты> / Том 1, л.д.98-100 /; - актом № 58 об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйственным способом формы ФМУ-95 от 30.11.2017
решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена бухгалтерская справка. Довод ответчика о том, что данная справка не содержит даты правильно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствам. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд верно указал, что в результате противоправных действий ответчика, путем предоставления заведомо подложных документов произошло необоснованное списание активов истца- тракторов ТТ-4, ТТ-4М, ЛТ-65 и ТДТ – 55А, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Кроме того, суд правильно установил, на основании приведенных в решении положений ст. 243, 244, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, положений должностной инструкции главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-3УФСИН России по Томской области от 25.02.2014, от 20.06.2016, объяснений ФИО1, что с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. В этой связи доводы
