если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в коллективном обращении работников учреждения, выявлены нарушения, в том числе положений пункта 5.5 учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций № АМ-23-р, выразившиеся в излишнем списании учреждением в 2020 году горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 529 руб. 95 коп. в результате неверного применения базовых норм расхода топлива на 2 автомобиля Nissan Teana 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 НР 426787), Toyota Highlander 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 УТ 076886). По результатам проверки комитетом вынесено представление от 10.03.2021 № 06-03/1/269, которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Несогласие с указанным представлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу пункта 6 раздела
не признан непригодным. Если же Управление приняло решение о списании автомобиля, он должен быть утилизирован либо реализован на торгах. В последнем случае, денежные средства должны быть перечислены в федеральный бюджет. Купить новый автомобиль управление должно было через объявление конкурса по ФЗ №94-ФЗ. В связи с нарушением всех названных процедур, договор мены не соответствует закону. Истец просит иск удовлетворить. Ответчики в судебном заседании и в отзыве возражают в удовлетворении иска по следующим основаниям. Управлением осуществлено списание автомобиля CHERY-A21 VIN XUVDC14B17005012 год выпуска 2007 г. вследствие частичной утраты потребительских свойств, физического и морального износа, в том числе, с окончанием гарантийного срока обслуживания и нахождения в Управлении одного автомобиля для поездок по всей области (дальнейшая эксплуатация без гарантийного обслуживания с каждым годом несет большие затраты на обслуживание и использование, чем новый автомобиль на гарантийном обслуживании). Списание оформлено актом. Все действия по договору мены согласованы с ФАС России (главным распорядителем бюджетных средств) и 3
постановления № 436 от 20.08.2020 Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000рублей. В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку на основании приказа №348/1 от 01.08.2019 кран-манипулятор выведен из эксплуатации, 04.02.2020 в Росстандарт направлены документы для получения разрешения на списание автомобиля бортового с краном-манипулятором АБ-73А2BJ. Одновременно заявитель просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного штрафа ввиду тяжелого материального положения. Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления в полном объеме. При этом административный орган отмечает, что не осуществление эксплуатации опасного производственного объекта с 01.08.2019 не влияет на
слов должника Симонова С.Н. в начале 2000 годов данный автомобиль был у него похищен. Документы, подтверждающие факт угона на сегодняшний день им утеряны. Финансовым управляющим было подано заявление о розыске данного транспортного средства и заявление о предоставлении подтверждающих документов. Согласно полученным ответам МУ МВД России «Оренбургское» документы по розыску автомобиля не найдены и по результатам проверки отказано в розыске автомобиля. На основании полученной информации о невозможности установления местонахождения автомобиля, финансовым управляющим составлен акт на списание автомобиля AUDI А6,г.н. Е262СТ56 1998 (т.2 л.д.140). На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Симонова С.Н. были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии наличия признаков фиктивного банкротства (т.2, л.д.24-27). При анализе сведений, полученных из регистрационных органов, какие-либо сделки с имуществом в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве выявлено не было (т.2, л.д. 28-29). Доказательства наличия имущества у должника, за счет
а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования автомобиля, возможности и эффективности его восстановления; -установление причин списания автомобиля (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации и другое); -выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие автомобиля, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; -возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего автомобиля и их оценка, исходя из текущей рыночной стоимости; -составление акта на списание автомобиля . Решение комиссии о списании автомобиля оформляется актом, где указываются следующие данные (пункт 78 Методических указаний № 91н): -дата принятия автомобиля к бухгалтерскому учету; -год изготовления, время ввода в эксплуатацию; -срок полезного использования; -первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации; -проведенные переоценки, ремонты; -причины выбытия с их обоснованием; -состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов. Акт на списание утверждается руководителем организации. Таким образом, отсутствие указанных обязательных документов влечет необоснованность доводов апеллянта. Доводы апеллянта об обратном
подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля Саидова Х.М., работающего автослесарем и осуществлявшего непосредственный ремонт спорного автомобиля. По показаниям свидетеля, в конце сентября 2021 года автомобиль в нерабочем состоянии был привезен двумя сотрудниками заказчика и передан для выполнения ремонтных работ. Поскольку Саидов Х.М. знал о заключении договора с Учреждением, автомобиль был принят и отремонтирован примерно в октябре 2021 года. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт, а равно не доказал доводы, изложенные в отзыве, подтверждающие списание автомобиля , принятие заказчиком такого решения. Обстоятельство передачи спорного автомобиля предпринимателю в указанный период ответчик не опроверг. Заявив о вызове свидетелей – сотрудников Учреждения, ответчик их явку не обеспечил, в судебное заседание не явился, по предложению суда доказательств не представил. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль передан исполнителю (т.е. оформлена заявка заказчика по смыслу пункта 8 технического задания к контракту) до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1, следовательно, при изменении цены контракта, фактически
прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Балева А.С. в хищении имущества <...> на сумму 30433 рубля путем присвоения вверенного имущества с использованием служебного положения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9, согласно которым Балев А.С. подготовил документы на списание автомобиля <...>, который еще эксплуатировался учреждением. Она подписала акты о непригодности и списании автомобиля в части бухгалтерского учета, при этом комиссия на заседание не собиралась и не осматривала автомобиль. В <дата> Балев А.С. выдал ей акты на списание, приказ Управления социальной защиты населения <адрес>, а через несколько дней – документы из <...> о сдаче металлолома, которые ФИО9 не приняла, поскольку отсутствовало указание на сдачу в металлолом именно автомобиля <...>. Через несколько дней Балев А.С. представил
ним имущества и материальных ценностей. Отсутствие в воинской части материально - ответственного лица, которому надлежало передать имущество, не освобождало командование части от выполнения названных требований Руководства по надлежащей организации приема (сдачи) дел и должности у ФИО1 для своевременного обнаружения возможного на тот момент ущерба. Согласно пояснениям ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, на момент перевода в другую воинскую часть все закрепленное за ним имущество было в наличии, им также были подготовлены документы на списание автомобиля <данные изъяты> года выпуска, но до перевода осуществить списание не удалось. Он также пояснил, что новый начальник автомобильной службы принял у него дела и должность, о чем был составлен акт и передан в строевой отдел, но отказался принять закрепленное за ответчиком имущество, поскольку не являлся материально - ответственным лицом. По вопросу назначения инвентаризационной комиссии для принятия у него материальных ценностей он обращался к командованию, однако мер принято не было. У нового начальника автомобильной службы
Двигатель - дымит, не тянет, течь масла, шум при работе кривошипно-шатунного механизма - требует замены. Передний мост - течь масла, повышенные люфт, шум при работе - требует ремонта или замены. Задний мост - течь масла, повышенные люфт, шум при работе - требует замены. Коробка передач - течь масла, затрудненное переключение передач, шум при работе - требует ремонта или замены.. .. По своему техническому состоянию автомобиль УАЗ №, № подлежит списанию. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт на списание автомобиля УАЗ 31514, № (л.д.121-122). На основании приказа ГУ МВД Росси по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № № с баланса МО МВД России «Татарский» списан автомобиль УАЗ-31514 №, идентификационный номер №, двигатель ЗМЗ- №, кузов №. Списание автомобиля приказано произвести в установленном порядке, осуществить уничтожение (разборку) имущества, сдачу лома цветных и (или) драгоценных металлов, при их наличии. В месячный срок представить акт разборки транспортного средства; отчетность о сдаче лома и отходов черных, цветных металлов. Как установлено
