области) о признании недействительными пунктов 4 и 8 представления от 22.05.2018 № 58-21-10/21- 9, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права судами, не принявшими во внимание, что списание безнадежной дебиторской задолженности на забалансовый счет производится по решению комиссии, однако такое решение не принималось; что в 2016 году результаты годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждения отсутствовали и не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности в этот период. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и кассационной инстанций также не учли, что в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на
на 2018 год необоснованно рассчитана органом регулирования с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов
за 2011–2013 годы. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с исключением одного абзаца на странице 5 мотивировочной части решения. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции (в части отказа в удовлетворении требования о списании безнадежного долга) и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
№ 138 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 313,57 руб.; от 10.12.2013 № 726 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 144,12 руб.; обязания принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно вернуть удержанные из пенсии ФИО1 суммы за 2009 г. по вышеуказанным постановлениям в общей сумме 4462 руб. 90 коп.; обязания произвести списание безнадежной задолженности за 2009 год: недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3638 руб, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 282 руб. 59 коп. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в
на доказательствах. Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами. Налогоплательщик также не согласен с выводами суда об отсутствии у общества возможности в 2014 г. отнести в состав расходов спорную дебиторскую задолженность как нереальную к взысканию (безнадежный долг); полагает, что суд неверно трактует налоговое законодательство в части учета убытка от сделки по уступке права требования, положения ст. 265 НК РФ в данном случае не применима, поскольку происходит не списание безнадежной задолженности, а уступка права требования долга с убытком, учитываемым по правилам, установленными п. 2 ст. 279 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году). При этом, единственным условием было только наступление срока платежа по договору (п. 2 ст. 279 Налогового кодекса), в нашем случае все сроки наступления платежей по договорам давно прошли, т.е. ОАО «Пермдорстрой» действовало добросовестно в рамках гражданских правоотношений и не предпринимало никаких действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заинтересованное лицо
в деле, ликвидирована. С учетом изложенного, и принимая во внимание тот факт, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации Сахалинского регионального общественного фонда содействия спорту и активному отдыху «Мгачи-Ако Спорт», обоснован вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В этой связи довод жалобы о том, что Инспекция, как кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) лишилась права на удовлетворение требований по взысканию задолженности по налогам и сборам, а также на списание безнадежной задолженности подлежит отклонению, как несостоятельный. Кроме того, ссылка Инспекции о подаче жалобы на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 18.12.2007 в порядке надзора в Президиум Сахалинского областного суда, является необоснованной. Как следует из письма Сахалинского областного суда от 16.05.2008, надзорная жалоба Инспекции возвращена заявителю без рассмотрения определением от 12.05.2008. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение арбитражного суда
полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка измены на АО «БМ-Банк». Таким образом, в соответствии с уставом АО «БМ-Банк» является правопреемником ОАО «Банк Москвы». В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 года по форме 2-НДФЛ налоговым агентом АО «БМ-Банк» ФИО3 был начислен доход в размере 1 754 504,48 рублей, сумма налога составила 228 086 рублей. На обращение истца АО «БМ-Банк» сообщило, что по причине уклонения заемщика от оплаты задолженности банком произведено списание безнадежной задолженности в сумме 1 754 504,48 рублей с балансовых счетов учета по договору. Выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению составляет доход заемщика и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. От НАО «ПКБ» истец получил уведомление о том, что в соответствии с договором уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по
переуступке долга ООО «АСД». Признание задолженности по карте безнадежной истец считает неправомерным, поскольку уведомление о задолженности, заключительный счет, иные документы о задолженности в его адрес банком не направлялись и получены им не были. Соответственно, истец не был уведомлен о возникновении долга надлежащим образом. В судебном порядке данный долг банком не взыскан, следовательно, юридические действия по взысканию задолженности банком предприняты не были. Фактические действия также совершены не были, таким образом, задолженность признана банком безнадежной неправомерно. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде. По данным Национального бюро кредитных историй просрочка (от 1 до 29 дней) по карте зафиксирована в феврале 2012 г., 03 сентября 2012 г. долг признан безнадежным и списан. По данным Объединенного кредитного бюро долг по договору списан
на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) в размере 3966 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) в размере 289 руб.; пеням в размере 2055,55 руб.. В связи с внедрением с 01.01.2023 года института ЕНС списание безнадежной к взысканию задолженности по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, было временно приостановлено. Отбор кандидатов на списание безнадежной к взысканию задолженности в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 59 НК РФ осуществляет УФНС России по Тюменской области. На дату поступления от ФИО1 ЕНП в размере 21829,00 руб. налогоплательщик не был включен в список кандидатов на списание безнадежной к взысканию задолженности в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 59 НК РФ.
