Списание денежных средств налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

списания соответствующей суммы денежных средств со счета Организатора торгов. 4.5. Все дополнительные услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора, оплачиваются Организатором торгов на основании дополнительных соглашений. 5. ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И СРОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИОННЫМ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РЕСУРСАМ СИСТЕМЫ ЭТП 5.1. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами. 5.2. В целях исполнения Договора при прохождении процедуры Регистрации в Системе ЭТП, которая осуществляется без взимания платы, Организатор торгов направляет в адрес Оператора в письменном виде следующие документы: - подписанный и скрепленный печатью Организатора торгов Договор; - заверенную доверенность на уполномоченное лицо, действующее от имени Организатора торгов, при наличии такового лица. 5.3. Организатор торгов, через Персональный кабинет, обязан представить следующие документы: - заявление на регистрацию; - копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действительную на день представления (полученную не ранее, чем за 30 дней); - копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; - копию свидетельства о постановке на налоговый

4 577 645 рублей; № 33062 на списание и перечисление пени по НДС в размере 1 191 974 рублей 69 копеек; № 33063 на списание и перечисление штрафных санкций в размере 606 316 рублей, которые в связи с отсутствием денежных средств на счетах помещены банком в картотеку. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке инспекцией 20.07.2018 вынесены - решение № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановление № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). Постановлением от 26.07.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 127602/18/2202-ИП на основании постановления налогового органа № 22250010480. Постановлением от 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 127602/18/2202-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. С 21.05.2018 по 05.02.2019 на основании решения о

счет имущества не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса, исходили из того, что выставление налоговым органом инкассовых поручений №№ 675253 – 267261 и списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в банке «Возрождение» (ПАО) направлены на реализацию прав взыскателя и исполнение обществом законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. При этом установленная законом процедура бесспорного взыскания задолженности инспекцией соблюдена, повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не произошло, в действиях заявителя установлено недобросовестное поведение. Вместе с тем, учитывая непредставление налоговым органом доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств, суды признали не подлежащим исполнению постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске инспекцией срока для бесспорного взыскания задолженности по спорным инкассовым поручениям и нарушении

Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу № А1212237/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решений и списаний денежных средств, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган ) о признании недействительными решений от 15.01.2019 № 30942, № 34886, о признании незаконными списаний со счета предпринимателя денежных средств в размерах 11 684 рублей 69 копеек, 2932 рублей 50 копеек, 965 рублей 31 копейки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от

страховых взносов в установленный законом срок налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате страховых взносов за 4 квартал 2017 года в общей сумме 17 616 рублей. Ввиду неисполнения требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и в банк направлены инкассовые поручения № 12926 и № 12927 о списании с расчетного счета предпринимателя денежных средств в размере 3 316 рублей и 14 300 рублей соответственно. Считая инкассовое поручение № 12926 и действия налогового органа по списанию денежных средств на основании инкассового поручения № 12927 незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской

она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания. Имеющиеся в деле доказательства (письма ПАО «Сбербанк» от 23 сентября 2015 года № 108-21/119, сведения об окончании 26 февраля 2016 года исполнительного производства № <...>, возбужденного от 21 мая 2007 года, взыскание ПАО «Сбербанк» по исполнительному документу 28 января 2016 года денежных средств в сумме 613 487,46 руб.) со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению. Судебными инстанциями указанные выше нормативные предписания и обстоятельства дела учтены не были, расчет налога по состоянию на сентябрь 2019 года не произведен, в связи с чем пени неправомерно начислены на сумму налога, указанную в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, без учета уменьшения налоговой базы и подлежащей уплате в бюджет суммы НДФЛ за 2014 год. Данные обстоятельства

принудительно изъяты у налогоплательщика. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что налоговым органом в настоящий момент начато принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, штрафов и пени. Списание денежных средств налоговым органом причинит существенный имущественный ущерб заявителю. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-45590/2015 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года с соответствующим графиком погашения задолженности. В соответствии с абзацем 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают,

на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 260 829 091 руб., пени в сумме 366 000 540 руб., штрафы в сумме 433 679 732 руб. Повторно ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что списание денежных средств налоговым органом и изъятие их из хозяйственного оборота заявителя отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности, то есть причинит существенный имущественный ущерб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не подтвердило обоснованность принятия обеспечительных мер. Апелляционная инстанция не может в части согласиться с определением суда и считает, что оно подлежит изменению в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК

и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, вызванное списанием с расчетного счета денежных средств налоговым органом, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, списание денежных средств налоговым органом осуществлено в январе 2017 года, возврат произведен в июле 2018 года. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял меры для урегулирования сложившейся ситуации (обращения в адрес налогового органа, обжалование его действий и т.д.) в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 166 432 рублей 61 копейки пени за период с 17.04.2018

№ 36 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которым с налогоплательщика производится взыскание задолженности в общей сумме 2 244 739 рублей. Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предприятия крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности. Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в

указывалось выше, заявителем необходимо доказать затруднительность и невозможность исполнения, а также возможное причинение значительного ущерба. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, несогласование условий по изменению порядка или способа исполнения обязательства, равно как и отсутствие у должника имущества – доказательствами невозможности исполнения не являются. Довод о возможной дальнейшей ликвидации либо реорганизации должника основан на предположении заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств вышеуказанного не представлено. Ссылка подателя жалобы на возможное списание денежных средств налоговым органом также подлежит отклонению. Очередность списания денежных средств со счета установлена ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в силу которой удовлетворение денежных требований по исполнительным листам производится в четвертую очередь. Изменение данного порядка повлечет нарушение действующего законодательства. С учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в целях недопущения удовлетворения требований истца до момента принятия судом решения путем вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы. Вывод

средств со счета, судом отклоняется. В соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. В связи с этим при направлении денежных средств ответчик не был лишен возможности указать назначение платежа. Кроме того, доказательств необоснованности списания денежных средств налоговым органам в счет уплаты пени и штрафа, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ущербРоссийской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст.27Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным завозмещениепричиненного государствуущерба. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в части включения в него суммы пени и штрафа, суд считает не состоятельными, исходя из следующего. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от