Истца на основании п. 5.4 возникло право на отключение электрической энергии. При этом, Истец уведомил в письменном виде Ответчика об отключении электроэнергии, как указано в п. 5.4 договора. В связи с этим, отключение электроэнергии производилось в рамках условий договора, согласованного и подписанного сторонами. У Ответчика имелась возможность, заблаговременно позаботится о купленных продуктах и назначенных банкетах. Кроме того, Ответчик, говоря о понесенных им убытках, не предоставил в материалы дела доказательства несения данных убытков ( списание испорченных продуктов , оплаты неустойки клиентам и т.д.). На основании этого, можно сделать вывод о том, что действия Истца по отключению электроэнергии производились в рамках условий договора, а доводы Ответчика о несении убытков не доказаны. 3. Ответчик в отзыве утверждает, что не получал письма № БА 3/1543 от 07.04.2010г. о наличии у него задолженности перед Истцом. Сторонами достигнуто устное мировое соглашение. Данное письмо было направлено в адрес Ответчика по почте 08.04.2010г. согласно реестра № 113
SP 04/2013 нежилых помещений здания многофункционального комплекса дорожного сервиса по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, 23-й км а/д «Балтия», стр. 1 в редакции заключенного 19 декабря 2013 г. Дополнительного соглашения № 01 к договору аренды № SP 04/2013 от 31 октября 2013г., признав арендные отношения прекращенными с 5.11.2014г.; о взыскании стоимости неотделимых улучшений и системы вентиляции в размере 32 333 181 рублей, обеспечительного платежа в размере 557182,10 руб., убытков в связи со списание испорченных продуктов питания в размере 141254 руб. 18 копеек; об обязании ООО «Спутник-96» вернуть ООО «Реет Сити» следующее движимое имущество, а в случае их невозврата - уплатить их стоимость в общем размере 132663,45 евро, а именно : скамья, кожа, № 088. 1 шт., стоимость 1226 евро; лампа, №№ 089/1 - №089/3, 3 шт., стоимость 660 евро за 1 шт., общая стоимость 1980 евро; ротанговые столы, 4шт., стоимость за 1 шт. 293 евро, общая стоимость 1172
не мешает признать понесенные в связи с потерей товара расходы в качестве уменьшающих налоговую базу. Главным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ. По эпизоду списания расходов обществом в ходе проверки были представлены в инспекцию: приказ о создании комиссии по обследованию товаров на предмет их негодности для продажи и накладные ТОРГ 16, которые разработаны в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 для случаев списанияиспорченныхпродуктов . Накладные составлены в полном соответствии с установленными требованиями и содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы содержат информацию о количестве списанного товара, его стоимости в денежном выражении. Таким образом, из представленных документов возможно установить все данные о списанном товаре, его наименование, количество, стоимость, причины списания. В рамках рассмотрения документов инспекция не запросила у общества иных документов, допросов сотрудников по данному эпизоду
колбасные изделия, гнилые фрукты и овощи. Из-за того, что директор запрещала им списывать испорченные продукты и овощи, не подписывала составленные ими акты на списание, они с ФИО9 были вынуждены хранить такие товары длительное время в здании магазина, а когда покупатели стали жаловаться на неприятный запах в здании магазина, сложили указанные товары в коробки и хранили на улице, в задней части здания магазина. ФИО9 неоднократно ездила к директору ФИО10 с просьбой подписывать Акты на списание испорченных продуктов (яблок, апельсин, овощей, колбасных изделий), однако директор отказывалась ставить свои подписи на Актах, в связи с чем указанные Акты не были переданы в бухгалтерию на списание испорченной продукции. Когда им поступило замечание со стороны Администрации сельского поселения за хранение испорченной продукции, от которой исходил неприятный запах, на улице, она была вынуждена попросить своего отца отвезти на тракторе испорченные продукты на свалку. Обычно они с ФИО9 сами давали заявку на привоз товара в магазин,
размере. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 1 июня 2018 года по 26 ноября 2019 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, пояснив, что денежные средства ИП ФИО4 №1 не похищали. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, так как она давала правдивые показания о том, почему вынуждена была делать списание испорченных продуктов , договор о полной коллективной материальной ответственности с ней не заключался. В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления, приводит доводы, согласно которым вина ФИО1, как и размер причиненного ущерба, не доказаны; ревизию производил сын потерпевшей, при том, что работником магазина он не являлся; потерпевшая сама выводила суммы недостачи, что противоречит трудовому законодательству; все денежные средства ФИО1 вносила в кассу, и
материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 02 коп, которую ФИО1 обещала погасить в течение 5 дней, однако сумму недостачи не погасила. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи <данные изъяты> рублей 02 копейки, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 78 копеек. В судебном заседании представитель ООО «Ч.» ФИО2 уменьшила исковые требования, мотивируя тем, что после обращения в суд ФИО1 частично оплатила сумму недостачи, произведено списание испорченных продуктов , просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб 73 коп, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб 78 коп Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала. Выслушав объяснения представителя ООО «Ч.» ФИО2, объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 1
плате от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было одобрено с двухнедельной отработкой. Вопрос о погашении долга возникшего в результате исполнения должностных обязанностей старшего продавца остался не решенным в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования, по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что работодатель не создал условий для хранения товаро-материальных ценностей, не обеспечил должный бухгалтерский учет вверенных материальных ценностей, своевременное списание испорченных продуктов , не осуществлял надлежащую инвентаризацию, ей нечем платить, она не работает, нет ее вины в выявленной недостачи. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ответчик принята на работу в ООО «Ануйское» зав. магазином № в <адрес> по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При
