Списание компьютерной техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и применению иных финансовых санкций» реестра учтены требования на сумму 135 924,09 руб. Имущество у должника отсутствует. Представлены ответы на запросы конкурсного управляющего КУМС Администрации ГО г. Уфа, ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», Инспекцией гостехнадзора по городскому округу г. Уфа, Управления Росреестра по РБ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа, подтверждающие отсутствие имущества у должника. 15 июля 2011 года произведено списание компьютерной техники (системный блок и монитор), как непригодного для дальнейшего использования, в связи с морально-физическом износом, о чем составлен акт списания. Указанный компьютер в 2003 г. был внесен в уставной капитал должника. Расчетный счет должника закрыт. Конкурсным управляющим представлена справка о представлении сведений о работающих застрахованных лицах и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже. Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган по месту нахождения должника. Принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты,

не представлен. Требования пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве о включении в течение трех рабочих дней с даты получения протокола собрания кредиторов сведений о решениях, принятых на заседаниях собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим не исполнено. Также податель жалобы указывает, что в протоколе заседания собрания кредиторов имеются подписи только трех членов комитета кредиторов, тогда как в списке комитета кредиторов числится 11 человек. Действиями членов комитета кредиторов по списанию компьютерной техники с содержащейся в ней информацией, в том числе по дебиторской задолженности, по мнению заявителя, нанесен ущерб интересам кредиторов должника. Кроме того, актов списания компьютерной техники в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия участников собрания кредиторов, проведенного 03.08.2009. На дату закрытия реестра требований кредиторов 14.05.2009 количество кредиторов, включенных в реестр, составило 2418 человек, на собрании кредиторов 03.08.2009 согласно протоколу присутствовали только 940 человек. Протокол собрания кредиторов подписан только конкурсным

обязанность при выполнении работ учитывать климатические, погодные условия, выпадение осадков, а также возможность выполнения работ в различные времена года на период исполнения контракта. Считает, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 91-МК/2016 от 14.06.2016. В судебном заседании не исследовались доказательства обоснованности размера причиненного ущерба, представленные истцом. В ходе судебного заседания судом не выяснялся вопрос о наличии у ГАУ ТО «МФЦ» актов о списании компьютерной техники по форме ОКУД 0504104. То обстоятельство, что истцом не были представлены такие акты, не может свидетельствовать об отсутствии факта причинения имущественного ущерба. От Администрации г. Ишима поступил на апелляционную жалобу, третье лицо просит ее удовлетворит, считая изложенные в решении выводы необоснованными. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом

допустил нецелевого использования ввезенной вычислительной техники. Указанная техника ввозилась согласно договоренности между мэрами г. Билефельда и В. Новгорода не для лицея, а для всех учебных заведений Великого Новгорода, занимающихся профессиональным образованием. Лицей передал часть техники другим учебным заведениям по приказу комитета. В связи с тем, что часть техники была некомплектной и непригодной для использования сразу при ввозе товара она была списана учебными учреждениями с разрешения комитета и в соответствии с существующими требованиями по списанию компьютерной техники . Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела установлено, что в адрес ГУ НПО «Профессиональный лицей № 1» по ГТД № 10208040/291102/0011148 поступил товар - вычислительная техника. Из удостоверения № 1183 (л.д. 11 – 18), выданного комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, следует, что этот груз

протоколы заседаний членов правления итоги голосований, бюллетени собственников за 2015 г., не могут быть переданы, так как указанные документы были списаны на основании акта от 24 июня 2015 г., однако данный акт, сведений о том, что указанные документы за 2015 год были списаны, не содержит (л.д. 108). Кроме того, доказательства того, что компьютерная техника, приобретенная в 2013 году была списана, ответчиком представлены не были, как и сведения о ее стоимости, послужившие основанием для списания компьютерной техники как малоценного имущества. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения. Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

и материалы дела, в том числе акт плановой выездной проверки органов государственного контроля (надзора) юридического лица № 145/1 от 26.04.2017 г., составленный по результатам проверки, проведенной в период с 3 по 26 апреля 2017 г., на основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 16.03.2017 г.; а также учредительные документы юридического лица, правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости, сведения о деятельности общества, заявки и акты о списании компьютерной техники , журнал первичного учета движения отходов, копии паспортов отходов, протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества в части отсутствия паспортов отходов и внесения сведений об отходах в соответствующий журнал в отношении компьютерной техники, которая была списана и утилизирована в 2016 г., а также отсутствия паспортов отходов в период до 11.04.2017 г. (дата предоставления паспортов отходов в уполномоченный орган). В соответствии с указанными доказательствами установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО14 пояснил, что ноутбука у ответчика во владении нет, акта списания нет (т.2 л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО16 пояснил, что ТСН «Дом-32» приобретался ноутбук, который находился у Пожарской Т.Ю. В настоящее время ноутбук в ТСН «Дом-32» отсутствует. Ноутбук приобретался по программе возмещения затрат, связанных с трудоустройством инвалидов (т.2 л.д.95-102). ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта о списании компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ноутбука Asus 15.6 (X554LJ) i3 5005U (2.0)/4096/500/NV 920 M 1Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Cam/Win 8.1 и копии акта технического состояния аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.104-105). При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО14 пояснил, что оригинал акта о списании компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука Asus отсутствует. Суд полагает, что копия акта о списании компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ - Ноутбука Asus 15.6 (X554LJ) i3 5005U (2.0)/4096/500/NV 920 M