Списание недостачи срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующим контрагентам. ФИО7 - бывший директор магазина «Магнит» МД «Каравай» на сумму 58 351, 28 руб. В ходе выездной налоговой проверки общество представило приказ о списании задолженности от 12.04.2010 №70/1, акт ревизии наличных денежных средств от 02.06.2006 г., согласно которому выявлена недостача, заключение службы экономической безопасности о невозможности взыскать похищенные денежные средства с бывшего директора МД «Каравай» ФИО7 Указанное заключение основано на постановлении от 02.11.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Налоговая инспекция указала на отсутствие постановления от 02.11.2007 о приостановлении предварительного следствия, а так же о несоответствии выявленной недостачи в размере 61 911, 28 руб. списанной задолженности в размере 58 351, 28 руб. Отсутствие данного документа не свидетельствует о течении срока исковой давности в силу того, что постановление о приостановлении предварительного следствия является процессуальным документом, оформляемым следственными органами при наступлении тех или иных случаев, и, соответственно, ЗАО «Тандер»

возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами, суд считает, что обоснованность списания в составе внереализационных расходов суммы - 4 004 401 руб. Обществом документально не подтверждена. Представленные заявителем документы – регистры бухгалтерского учета за период с 2000г. по 2007г., в отсутствие предусмотренных пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ документов, не подтверждают правомерность списания расходов в виде недостачи материальных ценностей. Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ, ст. 203 ГК РФ о том, что указанные недостачи списаны им ввиду истечения срока исковой давности , поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма (пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ), которая предусматривает возможность учета в составе внереализационных расходов сумм в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, что должно быть подтверждено уполномоченными органами государственной

услуг по бурению. Демонтаж и демобилизация буровой вышки не связаны с передачей ответчиком оборудования системы очистки ЗАО «ЭкоАрктика». Требование о взыскании стоимости материалов, полученных от истца, ответчик признает необоснованным, поскольку списание дизельного топлива производилось истцом с составлением актов. Ответчик считает, что недостача дизельного топлива могла быть обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязанности по его учету. Ответчик указывает, что в период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года получено от истца дизельное топливо в количестве 1 869,665 тонн, отчетность составила – 1 920,057 тонн, баланс в пользу ответчика составил 50 392 тонн. По мнению ответчика, недостача по отчетности за полученное дизельное топливо образовалась за период с января по октябрь 2006 года. ООО «Интегра-Бурение» заявило о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности за неиспользованное и не возвращенное дизельное топливо. Ответчик считает, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Интегра-Бурение» и возникшими у

установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Поскольку недостача и дебиторская задолженность образовались с налогового периода 2003 и 2004 года, датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности 2007 и 2008 год соответственно. Включение в состав внереализационных расходов недостачи и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необоснованно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10. Дата проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена безнадежная задолженность, дата приказа о списании такой задолженности, не влияют на момент списания для целей налогообложения прибыли безнадежной задолженности. Также

учету поступления и списания основных средств, ущерб, нанесенный учреждению в связи с преждевременной утилизацией автомобиля, определен исходя из текущей восстановительной стоимости автомобиля по состоянию на *** в сумме 350000 руб. Ущерб в связи с недостачей Баяна составил 10935,97 руб. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба имуществу Учреждения, стало причиной возникновения ущерба. Ответчик уволился по собственному желанию ***. Просит взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский детский психоневрологический интернат" сумму причиненного ущерба 360935,97 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6809 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности , в удовлетворении

вверенного ему в подотчет транспорта, своевременно не принял мер к списанию автомашины <...> и допустил ее разукомплектование, не принял мер к возврату брошенного в лесу в 2004-2005 году водителем Ч. одного из прицепов, не написал по этому вопросу письменную докладную на имя начальника ФКУ ЛИУ-<...>. Поскольку при ежегодной инвентаризации эти автоприцепы включались в инвентаризационные ведомости, их фактическая недостача была зафиксирована только 30.03.2010. Несмотря на то, что по данным бухгалтерского учета износ техники составляет 100 % износа, истец не может списать этот транспорт, так как он находится до сих пор в подотчете ответчика, на основании ст. 246 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика именно рыночную стоимость данного транспорта. О причинении Перикальским В.И. материального ущерба истец узнал в марте 2010 года, в июне 2010 года обратился в правоохранительные органы о привлечении Перекальского В.И. к уголовной ответственности. Считает, что срок исковой давности для обращения с иском ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России