письмо от 05.08.2022 исх.№335-45646, в котором указал, что задолженность подлежит списанию. Фактически истец в рамках настоящего дела обращается с требованием о взыскании арендной платы, а в рамках дела №А43-6347/2022 оспаривает факт наличия какого-либо объекта. Суды не применили статью 10, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса, пришли к ошибочным выводам, что между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения с 24.06.2021,однако по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070260:30 истцом ответчику не передавался. Исходя из выписки ЕГРН от 01.07.2022,ООО «Титан» приобрело только право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 3%), но не право аренды в отношении всего земельного участка. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, не эксплуатируется, взыскание арендной платы за весь земельный участок является неправомерным. ООО «Автодвор» в период с 21.08.2020 по 02.07.2021 находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу №А43-25338/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Автодвор» было прекращено, соответственно, период
с неправомерным, по мнению налогового органа, учетом в составе расходов за 2012 год в сумме 7 075 304 рублей затрат по списанию материалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО «Лотос» и ЧПУП «Запад-Транснефтьпродукт». По мнению инспекции, указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенногопроизводства , что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов
среднерыночной цене как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. Сам по себе акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 24.10.2014, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных для общества условиях (отсутствии экономической целесообразности их заключения). При этом суд учитывает тот факт, что ревизия проводилась сотрудниками Корпорации. Как следует из акта, основной причиной полученного в 2013 году обществом убытка послужило незаконное списание незавершенного производства строительно-монтажных работ по Загорской ГРЭС, экономически нецелесообразного, надлежаще неоформленного создания резерва по сомнительным долгам. Основной причиной полученного в первом полугодии 2014 года убытка послужило необоснованное списание на себестоимость строительно-монтажных работ затрат по объекту Большого Драматического театра при отсутствии договора подряда и создание экономически нецелесообразного, надлежаще неоформленного резерва по сомнительным долгам. Более того, совокупный анализ представленных в материалы дела документов и переписки между корпорацией и обществом свидетельствует об экономическом смысле – целесообразности заключения оспариваемых
составления письменного текста соглашения, но и путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на его расторжение. Позиция ответчика высказана его представителем в судебном заседании и заключается в несогласии на расторжение договора. На основании изложенного суд считает иск о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении иска в части возврата приобретенного по договору товара, суд считает обоснованными доводы ответчика о невозможности его возврата по следующим основаниям: 1. ответчиком представлены акты на списание незавершенного производства в связи с гибелью озимых в период их зимовки 2001-2002 г. и неоправданных затрат на внесение органических удобрений 2. суд находит сведения об отсутствии у ответчика имущества достоверными, поскольку предметом договора купли-продажи являлось имущество потребляемое и изменяемое во времени. На основании изложенного суд считает иск о возврате товара не подлежащим удовлетворению в связи с не предоставлением суду в порядке ст.65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества. Рассмотреть вопрос о взыскании с
обязали возвратить арендованное имущество истцу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5 апреля 2010 данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года суд обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу: именно: костру в количестве 2 центнеров, тимофеевку в количестве 7 центнеров. Истец, считая, что соглашением от 6.06.2006 года о внесении изменений в договор аренды, на основании актов на списание незавершенного производства (сев озимых и подъем зяби на сумму 250050 руб. по акту от 28.04.2006 года), оборотных средств (сено, солома, силос, зернофураж: яровая пшеница, ячмень, вика, озимая рожь, озимая пшеница, овес на общую сумму 644768 руб. по акту от 25.05.2006 года), малоценных быстро изнашивающих предметов на общую сумму 47857 руб. внесены изменения в предмет договора. Актом от 25.05.2006 года оборотные средства (сено, солома, силос, зернофураж: яровая пшеница, ячмень, вика, озимая рожь, озимая пшеница, овес на
характера величина оценочного обязательства относится на расходы по обычным видам деятельности или на прочие расходы либо включается в стоимость актива. Учитываемые на счете 96 «Резервы предстоящих расходов» суммы оценочных обязательств, предполагаемый срок исполнения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты, отражаются по строке 1540 «Оценочные обязательства» раздела V «Краткосрочные обязательства» в пассиве бухгалтерского баланса. Таким образом, вероятно, был занижен размер краткосрочных обязательств ООО «Центр ДиС» по состоянию на 31.12.2017 года. 3) Неполное списание незавершенного производства на сданные объекты искажает показатель строки 2120 «Себестоимость продаж» Отчета о финансовых результатах и «Запасы» бухгалтерского баланса на сумму не менее, чем 24 733 тыс. рублей. Таким образом, данные действия привели к занижению показателя «Себестоимость продаж» и завышению показателя «Запасы», что в свою очередь, завысило размер прибыли и активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника. Учитывая вышеизложенное, бухгалтерская отчетность должника содержит существенные искажения, влияющие на показатели финансовых результатов деятельности ООО «Центр ДиС», и не
санитарное содержание» Уссурийского городского округа о взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика премиальной выплаты в размере XXXX, компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на то, что работает в Муниципальном унитарном предприятии «XXXX, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (МУП БОСС УГО) мастером участка «XXXX» с ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на сумму XXXX% за несвоевременную сдачу актов списания, незавершенного производства и нарядов на рабочих. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, на запрос работодателя о причинах частичного лишения премии ответчик ничего не сообщил. В судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что наряды, являющиеся основанием для начисления заработной платы рабочим, он сдает экономисту, если экономист отсутствует, кладет их ей на стол. Наряды сдает своевременно, в его присутствии экономистом отметка о дате принятия наряда не ставится, в этом случае он должен был также ставить свою подпись
изъяты> Челябинской области ФИО57. от 12 августа 2019 года № <данные изъяты>, вынесенным в связи с поступлением жалоб директора ООО «Мик-Плюс» от 17 июня 2019 года и 11 июля 2019 года, отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Мик-Плюс» ФИО58., так как доводы относительно незаконности списания со счета денежных средств уже были предметом проверки. Жалоба в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО71 ФИО59. по наложению ареста на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, направлена <данные изъяты> МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО60 на основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве » (т. 1 л.д. 25-26). 16 июля 2019 года в адрес УФССП России по Челябинской области поступило обращение директора ООО «Мик-Плюс» ФИО61., в котором он просил признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО63. незаконными, обязать ФИО62 устранить двойные
