полном объеме не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) налогового органа по списанию денежных средств в счет уплаты пени. Инспекцией предприняты необходимые действия по устранению выявленных нарушений, инкассовое поручение № 33061 на сумму 4 577 645 рублей восстановлено в картотеке банка. Также установлено, что у общества имелась задолженность по налоговым платежам. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и ООО «СВК» за 2017-2018 годы; 3) первичных документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учета затрат, а именно: требование-накладные, иные формы документов, утвержденные и применяемые ООО «СВК», подтверждающие списание материальных ценностей на счета учета затрат; 4) внутренние документы общества, а именно приказы о начислении премии сотрудникам ООО «СВК» за период с 23.10.2016 по настоящее время. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов: договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), действующих в 2017-2018 годах по аренде помещения и оборудования , за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО
Агидель (арендодатель) и обществом «СТК-Втормет» (арендатор) заключен договор № 03Г-17Г аренды от 15.06.2017 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование здание котельной по адресу: <...>, для использования в целях хранения ТМЦ. Общество «СТКВтормет» обратилось в МЗИО РБ с письмами от 20.06.2017 № 19, от 28.06.2017 № 23 о возможности списания оборудования, установленного в здании котельной по адресу: <...>. МЗИО РБ согласовано списание оборудования . 20.06.2017 в дежурную часть отделения ОВД России по г. Агидели для принятия решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ поступил рапорт ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели о том, что во время несения службы 20.07.2017 напротив дома № 1 по ул. Промышленная г. Агидель был остановлен а/м КАМАЗ 541120, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО8, который перевозил трубы. Поскольку в накладной не были указаны количество и вес перевозимого груза,
или пришедшего в негодность объекта производится арендатором по согласованию с арендодателем. В соответствии с п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Вместе с тем, договор аренды не содержит нормы, указанной в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 03.12.2019 № 059-04-17/3-1293, из содержания которого следует, что списание оборудования , ранее участвующего в производственном процессе и по истечении временного периода пришедшее в ненормативное состояние, должно быть заменено на равнозначное оборудование. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов
права собственности должника на спорное имущество, поскольку списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018 № 1 указано имущество должника, которое списано по сроку службы. Однако в пояснительной части акта приведено иное основание для списания – оборудование непригодно для дальнейшего использования. При этом списание оборудования произведено в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и документов, свидетельствующих о соблюдении порядка списания основных средств, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания основных средств должника, не представлено. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (Основные средства) по январь 2018 – декабрь 2020 видно, что списание основных средств по субсчетам не производилось. Итоговых документов, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника по причине его отчуждения или утилизации, не имеется. При
последней операции. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Ссылаясь в апелляционной жалобе на уничтожение залогового имущества, ФИО1 не представила суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих гибель заложенного имущества: торгового оборудования и товаров, находящихся в обороте. Представленный суду апелляционной инстанции акт на списание оборудования от ( / / ), судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО1 исковые требования ОАО «Сбербанка России» признала в полном объеме, в том числе и требования об обращении взыскания на заложенное оборудование и товары в
инструкции, выразившиеся в отсутствии формирования текущего плана ремонтного фонда должным образом. Согласно п.2, 9 раздела 2 должностной инструкции механик цеха обязан организовывать и обеспечивать своевременное и качественное проведение всех видов ремонтов оборудования, коммуникаций, автотракторной техники, зданий и сооружений цеха согласно утвержденным графикам ремонтов, планам работ по ремонту в соответствии с нормативной документацией и техническими требованиями; организовывать и обеспечивать работу по учету наличия и движения оборудования цеха, обеспечивать составление номенклатуры оборудования цеха, оформлять документацию на списание оборудования цеха или передачу его в другое структурное подразделение. Из представленных в материалы дела документов следует, что при формировании плана ремонтного фонда на 1 квартал 2018 года был запланирован ремонт ХГДСЖ в цехе кальцинированной соды **. Однако фактически данный объект ремонта по данным бухгалтерского учета выбыл из эксплуатации еще в 2013 году. Несмотря на это, ввиду отсутствия надлежащего контроля за данными, был запланирован бюджет ремонтного фонда на данное оборудование, помимо этого были направлены информационные письма
данной работы производить по совмещению, в свободное от основной работы время. В рамках документальной проверки от 03.12.2019г. установлено, что лицевые счета за 1994 – 2004 годы подтверждают факт работы З.А.А. в холодильно-компрессорном цехе с 1994 года по 1998 год; в должности машиниста холодильно-аммиачных установок холодильно-компрессорного цеха с 1999 года по 2004 год. Норма рабочего времени отработана полностью. В лицевом счете за 2001 год прослеживается доплата за совмещение с июля по сентябрь. Представлены акты на списание оборудования и документов, которые подтверждают, что до 2005 года на балансе предприятия ЗАО «Петелинская птицефабрика» находилось оборудование холодильно-компрессорного цеха: холодильный агрегат АДС-50, АДС-25, агрегаты компрессорно-конденсаторные аммиачные АКАУУ-90, РДВ-3,5, АК110-7-24, холодильный конденсат 32КТ-1, ресивер 1,5РД, воздухоохладитель ДМХ-100, насосы, воздухоохладитель подвесной ВОГ-250100. Холодильные аммиачные двухступенчатые агрегаты АДС-50 и АДС-25 предназначены для работы в одноступенчатом и двухступенчатом режимах в системах холодильных установок. Агрегаты состоят из двух компрессоров с самостоятельными электродвигателями, промсосуда, маслоотделителей, защитной автоматикой, которые смонтированы на единой
страховом случае, заявив о размере ущерба в 400000 руб. 00 коп. (л.д. 80). 18.12.2019г. в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком поврежденный объект был осмотрен. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц от 18.12.2019. 14.01.2020г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил истца предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес на поврежденное здание, поврежденные товарно-материальные ценности, а также обосновывающие размер ущерба (л.д. 81). 04.02.2020г. ФИО1 направила в адрес ответчика акт на списание оборудования , акт о списании основных средств, акт на списание товара, акт на уценку товара, инвентаризационная опись, накладные, письмо Администрации от 27.01.2020г., товарный отчет. 07.02.2020г. в письме, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что для принятия решения по заявленному событию ИП ФИО1 необходимо предоставить документы, устраняющие разночтения в адресе и принадлежности застрахованного павильона, кроме того, для обоснования ущерба по товарным запасам и торговому оборудованию, товарные накладные и документы, подтверждающие сдачу пострадавшего имущества в утиль (л.д.
