не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. 76. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения ; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях. 77. Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в
выдачи материальных ценностей на нужды учреждения ОС-4 0306003 Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) ОС-4б 0306033 Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) ОС-4а 0306004 Акт о списании автотранспортных средств 0504143 Акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря 0504144 Акт о списании исключенной из библиотеки литературы Акты ф. N N ОС-1, ОС-1а, ОС-1б применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в учреждениях здравоохранения. Актами ф. N N ОС-1, ОС-1а, ОС-1б оформляются следующие операции: включение объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию при их поступлении по договорам купли-продажи, дарения , приобретения за плату, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке, безвозмездного получения от вышестоящего органа здравоохранения. При приобретении объектов, не требующих монтажа, Акты составляются в момент приобретения, при приобретении объектов, требующих монтажа, - после
банка вступившим в законную силу определением от 22.03.2013 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Фрязевский завод металлоконструкций» 1 900 000 рублей в погашение задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору от 11.08.2011 № 37/КФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ФИО2 в указанной сумме и восстановления банка в правах залогодержателя на объект недвижимого имущества (трехкомнатную квартиру) общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-18/065/2011-819, расположенный по адресу: <...>, а также восстановления задолженности банка перед обществом «Фрязевский завод металлоконструкций». Отказывая в исполнении указанного судебного акта и восстановлении записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) на спорный объект, управление сослалось на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорный объект на основании договора дарения от 25.01.2012 от ФИО2 к ФИО3, не являющейся обязанным лицом по кредитному договору.
передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 18.11.2009. 19.11.2009 регистратором на основании передаточного распоряжения ФИО23. было произведено списание с его счета депо на счет ФИО16 198 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р). Основанием для передачи акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 18.11.2009. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу № А57-26633/2009 производство по иску общества «НИИХИТ-2» к филиалу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Саратове об обязании списать со счета депо, принадлежащего ФИО21, 185 обыкновенных именных акций общества ЗАО «НИИХИТ-2», со счета депо, принадлежащего ФИО14, 101 обыкновенную именную акцию общества, со счета депо, принадлежащего ФИО16, 199 обыкновенных именных акций общества прекращено в связи с принятием судом отказа ЗАО «НИИХИТ-2» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала в г. Саратове. Признаны недействительными (притворными) договор дарения 1 акции ЗАО «НИИХИТ-2» от 16.11.2009 и договор купли-продажи 184 акций общества от 18.11.2009, заключенные между
на имя Истца на 49 акций (номер выпуска 1-01-11796-J) ЗАО "Мостостроительный трест №6 - Дорожное строительство" по договору дарения от 08.09.2014, заключенному между гражданами ФИО4 и ФИО2 (дарители) и ФИО1 (одаряемый), путем списания ценных бумаг со счета ФИО4 и ФИО2 зачисления этих ценных бумаг на счет Истца. Решением от 21.05.2017 суд обязал закрытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6- Дорожное строительство» передать акционерному обществу «ВТБ-Регистратор» оригиналы передаточного распоряжения в отношении 30 акций ЗАО «Мостостроительный трест №6- Дорожное строительство», номер выпуска 1-01-11796-J, передаточного распоряжения в отношении 19 акций ЗАО «Мостостроительный трест №6- Дорожное строительство», номер выпуска 1-01-11796-J, анкету зарегистрированного лица для открытия лицевого счета и регистрации перехода прав на акции к ФИО1 от ФИО4, ФИО2 на основании договоровдарения от 08.09.2014. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь
купли-продажи от 18.11.2009. 19 ноября 2009 года регистратором на основании передаточного распоряжения ФИО24. было произведено списание с его счета депо на счет ФИО4 198 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р). Основанием для передачи акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 18.11.2009. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что по состоянию на 19.11.2009 ФИО1 и ФИО4 являлись владельцами соответственно 101 и 199 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р. Однако сделки, на основании которых ФИО1 и ФИО4 приобрели право собственности на указанное количество акций, были оспорены акционерами ЗАО «НИИХИТ-2» в судебном порядке. 15 декабря 2009 года ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО25 и ЗАО «НИИХИТ-2» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, в том числе: о признании недействительным, как притворной сделки, договора дарения 1 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 10180131Р) от 16.11.2009, заключенного
расчетного счета ООО «Примекс-Дальний Восток», открытого в филиале № 2754 Банк ВТБ24 (ПАО), в пользу ООО «Уссуритехсервис» по исполненному на момент списания исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 09.01.2014 года по делу №А73-8306/2013. Стоимость уступки права требования составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Письмом от 22.12.2015 ООО «Уссуритехсервис» уведомлено о состоявшейся переуступке. Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, дав оценку договору от 21.12.2015 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно исходил из соответствия его требованиям главы 24 ГК РФ, который является законным основанием перехода прав ООО «Примекс-Дальний Восток» ИП ФИО1 Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120
штук, стоимостью 6185 рублей. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... договор мены от ... был признан недействительным и ООО «...» обязали списать с лицевого счета ФИО3 и произвести регистрацию указанных акций в собственность истца. Во исполнение постановления суда истец обратился в ООО ...» с заявлением о зачислении спорных акций на лицевой счет истца. Однако уведомлением от ... истцу было отказано по причине отсутствия на лицевом счете ФИО3 спорных акций, в связи со списанием по договорударения на ФИО2 в количестве 55 670 рублей. Таким образом, незаконно выведенные с общества акции на безвозмездной основе были переданы ФИО3 ФИО2, ФИО2 - ФИО1. Просит признать недействительным договор дарения обыкновенных именных акций ОАО ...» в количестве 55 670 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным договор дарения обыкновенных именных акций ОАО «... в количестве 55 670 штук, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «... произвести регистрацию указанных
Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... договор мены от ... был признан недействительным и на ООО «Евроазиатский регистратор» была возложена обязанность по списанию с лицевого счета ФИО5 и регистрации указанных акций в собственность истца. Во исполнение постановления суда истец обратился в ООО «Евроазиатский регистратор» с заявлением о зачислении спорных акций на лицевой счет истца. Однако уведомлением от ... истцу было отказано по причине отсутствия на лицевом счете ФИО5 спорных акций в связи со списанием по договорударения на ФИО2 в количестве 6185 штук. Таким образом, незаконно выведенные из общества акции на безвозмездной основе были переданы ФИО5 ответчику ФИО2. В связи с этим, просит признать недействительным договор дарения обыкновенных именных акций ОАО ... в количестве 6185 штук, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Евроазиатский регистратор» произвести регистрацию указанных акций в собственность ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» путем списания с лицевого счета ФИО6 и зачислить их на лицевой счет истца.
регистрацию указанных акции в собственность истца. Таким образом, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2014г. было восстановлено право собственности истца на обыкновенные именные акции ОАО «...» в количестве ... штук стоимостью ... рублей. Во исполнение постановления суда, истец обратился в ООО «Евроазиатский регистратор» с заявлением от 25.09.2015г. о зачислении спорных акций на счет истца. Однако уведомлением от 29.09.2015г. истцу было отказано по причине отсутствия на лицевом счете ФИО4 спорных акций в связи со списанием по договорударения на ФИО5 в количестве ... штук, в свою очередь ФИО5 по договору дарения перевел акции на имя ФИО3. С целью возврата имущества истец направил ответчику ФИО3 соответствующее требование, однако ответа на требование получено не было. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 обыкновенные именные акции ОАО «...» в количестве ... рублей путем списания с лицевого счета ФИО3 и зачисления их на лицевой счет истца.
акций бесхозяйными и переводе прав на акции. В соответствии с п. 4 договора вознаграждение за оказанные юридические услуги выплачивается в размере 75 000 акций: акции обыкновенные именные гос. рег. номер № ПАО «Сургутнефтегаз», АООТ ЧИФ «Алтын», обращенных в собственность заказчика по результатам оказания ему услуг по данному договору в течение 10 дней с момента получения акций в собственность заказчика. 06.12.2018 ФИО2 дано распоряжение на совершение операций списания ценных бумаг с лицевого счета на счет ФИО1, заверенное нотариусом. Распоряжение дано на основании договорадарения от 03.12.2018. Решением Арбитражного суда КО от 24.10.2018 признаны бесхозяйными акции ПАО «Сургутнефтегаз» обыкновенные именные , гос. рег. номер № в количестве 494 600 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № у регистратора АО «Сургутинвестнефть». Указанные акции переданы в собственность ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ2019 ФИО2 умер. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. по делу №
кредить-Мста» прощение долга не повлекло какой-либо выгоды. Такое прощение долга повлекло выгоду исключительно для ФИО1, как для заемщика, что выразилось в прекращении необходимости как возвращать сумму основного долга, так и проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями заключенного договора займа. При таких обстоятельствах, истец считает необходимым квалифицировать списание безнадежной задолженности по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, а равно прощение долга, как сделку по дарению. Вместе с этим, согласно Устава КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», деятельность Кооператива заключается в удовлетворении потребностей пайщиков, путем предоставления займов по договорам займа и привлечения денежных средств по договорам передачи личных сбережений. Так, сделки дарения , в том числе в виде прощения долга противоречат основам деятельности КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», а, равно, нарушают интересы как пайщиков в целом, так и Кооператива в частности. Таким образом, совершенная сделка дарения в виде прощения долга по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, заключенному между
