1 643,27 руб., письмо Банк Тинькофф от 30.07.2019 (дата и время операции 13.11.2018 в 09:57:09) о списании суммы 499,96 руб. Однако, из представленных писем не следует приобретение топлива (бензина), иных доказательств (кассовый чек), свидетельствующих о приобретении топлива (бензина) в материалы дела не представлено. Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 837, 11 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных транспортных расходов следует отказать. ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 740, 82 руб., а именно: - 05.06.2018 - отправка почтовой корреспонденции - 89,50 руб.; - 18.06.2018 - оправка почтовой корреспонденции - 165,94 руб., конверты - 11 руб.; - 22.06.2018 - приобретение почтовых конвертов - 99 руб., отправка почтовой корреспонденции - 56,50 руб.; - 19.09.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой корреспонденции
связи с истечением большого количества времени с момента переговоров и значительным количеством коммуникаций; -в части расходов 30.09.2016 года и 09.11.2016 года в сумме 12 725 руб. 80 коп. на оплату покупки в SPORT CITY ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства были потрачены на оплату канцтоваров, приобретенных конкурсным управляющим для целей конкурсного производства в магазине «SPORT CITY»; кассовые чеки и акт списания соответствующих канцелярских товаров представлены в материалы дела, -относительно расходов от 07.04.2017 года на сумму 11 320 руб. ФИО1 пояснила, что соответствующие денежные средства были израсходованы на приобретение почтовыхмарок , ФИО1 представила для приобщения к материалам дела кассовый и товарный чеки на приобретение марок, пояснила, что денежные средства за неиспользованные почтовые марки возвращены ею в кассу должника по авансовому отчету, соответствующие подтверждающие документы находятся у арбитражного управляющего ФИО4 В рамках рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа в судебных заседаниях в качестве свидетелей были заслушаны арбитражный управляющий ФИО4, исполнявшая обязанности конкурсного
платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе будет считаться оригинал платежного поручения, содержащий оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка. 2 А56-1412/2011 В случае представления подателем жалобы выписки из лицевого счета, свидетельствующей о факте списания денежных средств со счета, платежное поручение от 29.03.2011 №122 может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "Немецкая Марка " и копия доверенности от 01.04.2011 № 02/61-11 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку копии не заверены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что
цена договоров указывается по согласованию сторон без применения сметного расчета и нормативно-технической документации; 17. В нарушение ст. 93 Закона РФ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договоры гражданско-правового характера на сумму свыше 100 000 рублей заключаются с единственным поставщиком; 18. В нарушение пп. 152-155 Инструкции № 157Н учет денежных документов не осуществляется на счете 1 201 05; списание почтовых марок производилось по мере приобретения, денежные документы в Журнале по прочим операциям не учитываются (п. 2.3 Классификатора нарушений, количество нарушений 36), 19. В нарушение п. 6.1 Указаний Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г.№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» производилась выдача наличных денежных средств без доверенности (п. 2.8 Классификатора нарушений, количество нарушений 2); 20. Ряд Положений о проведении
решении. Требовал в порядке ст.125 УПК РФ признать этот факт незаконным. Суд рассмотрел жалобу по существу и, установив, что уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 направлено своевременно, оставил жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, поскольку в постановлении судьи не указано, по какому адресу было направлено уведомление о принятом решении. Суд не проверил по его просьбе расход почтовых конвертов, авансовые отчеты по списаниюпочтовыхмарок , предусмотренные инструкцией Минфина РФ для бюджетных организаций. Автор жалобы полагает, что без проверки этих документов утверждение представителя МСО о своевременности уведомления ФИО2 о принятом решении голословно. Усматривает нарушение приказа СК РФ от 11.10.2012 г. №72 об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении и инструкции к этому приказу. Предлагает принять по делу новое решение, не передавая жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Участвовавший в судебном заседании прокурор принес возражения
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. Административный ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 дан ответ на его жалобу 02 февраля 2016 года, в котором он уведомлен о том, что по результатам служебной проверки по заявлению от 22.12.2015 г. не выявлено нарушений законности при приеме, регистрации и рассмотрении поданного им обращения. Пояснил, что ответ был направлен ФИО3 почтой, что подтверждается выпиской из электронного реестра по списанию почтовых марок . Также указывал, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 №707, не предусматривает каких-либо требований по отправке ответов на обращения граждан заказной корреспонденцией. Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 30 декабря 2015 г. ФИО3 в письменной форме обратился
