Списание похищенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица Общества денежные средства в сумме 48000 рублей, сам по себе в отсутствие иных доказательств, также не может свидетельствовать о хищении ответчиком указанных денежных средств у Общества и о причинении Обществу таким образом убытков. Из изложенного следует, что истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков Обществу. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройпроект» от 10.03.2011, на данном собрании обсуждались следующие вопросы: - избрание исполнительного органа Общества; - списание похищенного имущества ; - рассмотрение претензий кредиторов; - рассмотрение требований налогового органа; - рассмотрение финансового положения Общества за 2010 год; - рассмотрение вопроса об увеличении уставного капитала Общества; - рассмотрение вопроса о ликвидации Общества и введении внешнего наблюдения; - внесение изменений в Устав Общества. При этом на указанном общем собрании участников ООО «Стройпроект» принимали участие все участники Общества ФИО1 (60%) и ФИО2 (40%). Как видно из бюллетеней голосования на собрании от 10.03.2011, ФИО1 голосовал за

недостоверные исходные данные для определения порядка выполнения последним своих обязательств (подпункт ж). В отсутствие доказанных обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика виновных действий при исполнении Договора, не подтвержденной является также и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом истца. Помимо изложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат также достаточных документальных доказательств, подтверждающих размер ущерба истца. Истцом в обоснование размера ущерба представлены: инвентаризационная опись, сличительная ведомость от 21.12.2015 года, требование-накладная ( списание похищенного имущества ), составленные по итогам проведенной инвентаризации и снятия остатков товара. При этом суд отмечает, что все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Обязанность приглашения представителя ответчика для определения размера ущерба, предусмотренная положениями п. 6.4 Договора, истец полагает исполненной, что подтверждает ссылками на содержание претензии от 22.12.2015 года, которая была вручена ответчику 28.12.2015 года (л.д.27-29 т.1). Так, последним абзацем данной претензии ответчику предлагается принять меры по направлению к истцу ответственного представителя для определения

связи с чем на основании п. Правил страхования имущества предприятия от 11.11.2014, при установлении условной франшизы страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение. При оценке размера убытков ответчик сослался на отчет № 05.23.02990 от 27.10.2023, согласно которому страхователем не представлены копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного: копии договоров купли- продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений; копии документов, подтверждающих списание похищенного имущества с баланса предприятия. В связи с тем, что страхователь не предоставил коммерческие предложения, договора поставки аналогичного оборудования и т.п., при определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты эксперты определили стоимость похищенных ВК-10-630 по данным ресурса: https://etk-progress.ru/vyklyuchatel-vk-10-20-630/ (100 045 руб./1 шт.); стоимость похищенных РВЗ-10-630 по данным ресурса: https://www.uralen.ru/catalog/raz/group-203/135.html (18 700 руб./1 шт.). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

зачете переплаты. Также налоговый орган считает необоснованным решение суда в части, касающейся налога на доходы физических лиц в сумме 52 руб., поскольку действующее налоговое законодательство дает право налоговому органу обращать взыскание на средства налогового агента при неудержании им сумм налога, подлежащих удержанию у налогового агента и перечислению в бюджет. По налогу на добавленную стоимость налоговый орган не согласен с решением суда в части, касающейся признания неправомерным доначисления налога по основаниям невосстановления налога при списании похищенного имущества в феврале 2004 г. в сумме 2972 руб., соответствующих пеней в сумме 493 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 594 руб., а также в части доначисления налога по безвозмездной реализации товара в декабре 2004 г. - в сумме 2822 руб., соответствующей пени в сумме 89 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 564 руб., в декабре 2005 г. – в сумме 2891 руб., так как в первом случае имущество не может быть

а также из его рабочей тетради учета выдачи отделочных строительных материалов для производства работ в многоквартирном жилом доме ул. Крыгина, 42 (шифр объекта 4535-КУБ) следует, что определенные истцом в качестве похищенных строительные материалы и оборудование, поступили на указанный объект в общем количестве передаваемого имущества. Перечень похищенного оборудования и материалов подтверждается также иными документами: перечнем имущества, находящемся на складе по состоянию на 30.08.07, с отметкой о принятии его под охрану, сделанную сторожем Лященко; актом списания похищенного имущества с ФИО4 Помимо этого, в материалы дела представлен журнал охраны объекта по ул. Крыгина, ведение которого осуществлялось службой охраны ответчика в соответствии с пунктом 3.2 договора об охране объекта № 07/07 от 10.07.07. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследуя содержащиеся в журнале записи, суд установил, что,

находящееся в элеваторном узле до настоящего времени истцу не отдали. Судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 25134 рубля 10 копеек, обнаружены излишки в виде морозильной камеры «Индезит». Просит истребовать из чужого незаконного владения морозильную камеру «Индезит», восстановить гарантийные условия за счет ХОМЦ ДВО РАН на 2 года и 8,5 месяцев, обязать ответчика предоставить годовые инвентаризационные ведомости с 2008 по 2019 годы, акт на списание похищенного имущества за апрель 2009 года, акт инвентаризации за апрель 2009 года, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 755 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата морозильной камеры в размере 18890 рублей, на дату вынесения суда. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения морозильную камеру «Индезит», восстановить гарантийные условия на морозильную камеру «Индезит» за счет ХОМЦ ДВО РАН на

истцу не отдали. Судом 19.04.2010 г. установлено, что согласно акта № от 15.04.2009 г. обнаружена недостача материальных ценностей на 25134,10 руб., обнаружены излишки в виде морозильной камеры «Индезит». Просил с учетом уточненных исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения морозильную камеру «Индезит», восстановить гарантийные условия на морозильную камеру «Индезит» за счет ХОМЦ ДВО РАН на 2 года и 8,5 месяцев, обязать ответчика предоставить годовые инвентаризационные ведомости с 2008 по 2019 годы, акт на списание похищенного имущества за апрель 2009 года, акт инвентаризации за апрель 2009 года, взыскать с ответчика государственную пошлину 300 руб., государственную пошлину 755 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата морозильной камеры 18890 рублей, на дату вынесения суда. Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального

отдельное производство, помочь совершить хищение государственного имущества; во исполнение достигнутой договоренности она изготовила подложные официальные документы на получение имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, которое указанное лицо путем обмана получило и распорядилось по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 1423305 рублей 99 копеек. Преступление совершено с 22 июня 2015 года по 27 сентября 2016 года. Она же, изготовила подложные документы на списание похищенного имущества , которые представила в Федеральное казначейство учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>». Преступление совершено в период с 2 июля 2015 по 8 сентября 2017. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ - как пособничество в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием в особ крупном размере; и по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение

склада войсковой <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, а также желая добиться расположения руководства, согласился с предложением начальника вещевой службы Б. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), совестно похитить не менее 100 всесезонных комплектов полевого обмундирования (далее ВКПО) принадлежащих Министерству обороны РФ и направленным в целях вещевого обеспечения войсковой части <данные изъяты>. При этом Б., используя свои полномочия, должен был организовать документальное списание похищенного имущества , а Шок укомплектовать ВКПО в баулы для удобства транспортировки, осуществить их изъятие с вещевого склада, подыскать приобретателя и организовать ему доставку имущества. Исполняя отведенную, согласно ранее достигнутой с Б. договоренности, роль, Шок, обладая полномочиями по распоряжению и управлению имуществом вещевого склада, предварительно собрав 55 комплектов ВКПО общей стоимостью <данные изъяты> в баулы, около 13 часов 10 июня 2014 года изъял вверенное ему на хранение указанное вещевое имущество со склада воинской части и