(номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба. Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара , так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в
2015 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 405, судья Низовцева А.М. 4. В порядке подготовки дела к судебному заседанию участвующим в деле лицам в срок до 09 июня 2015 года надлежит совершить следующие действия: Истцу: копию иска направить третьему лицу, представить в суд все приложения к договору подряда; документы, подтверждающие, что в ремонтируемых помещениях находились товарные запасы и их количество; доказательства приглашения ответчика на осмотр и списание поврежденного товара ; сведения о том, кем приобретался материал для отделки потолка и сертификаты соответствия на этот материал. Ответчику: представить письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием своей позиции; предварительно направив его истцу и третьему лицу; документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ФИО6; квалификацию и допуск этого работника к сварочным работам; доказательства уведомления заказчика о необходимости освободить ремонтируемые помещения от товарных запасов, а также об особых свойствах материала для ремонта потолка, документы о приобретении этого
взыскании ущерба в сумме 392 700 руб. В заседании по ходатайству представителей сторон объявлен перерыв до 20.12.2011 до 17 час. 00 мин. 20.12. – заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель истца в заседание представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований- взыскать с ответчика ущерб в размере 259 288,00 руб. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца представил в заседание акт на списание поврежденного товара от 14 января 2011, договор по вывозу твердых бытовых отходов от 16.03.2010, а также договора поставки товара, платежные документы и иные документы. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. Представитель ответчика также непосредственно в заседании получил все документы от истца, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, с целью предоставления ему возможности изучить представленные истцом в материалы дела Суд рассмотрел заявленное представителем ответчика ходатайство и удовлетворил
имеющимися в деле копиями, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Истец в качестве доказательства размера понесенных убытков представил акт о списании и утилизации транспортного боя № 1 от 12.02.07г. (л.д. 114). Составив акт № 1 от 12.02.07г. и заключив договор на оказание услуг по предоставлению контейнера для вывоза мусора № 130 от 30.10.06г., истец фактически списал поврежденную бытовую технику как бытовой мусор не пригодный для дальнейшего использования и реализации. При этом, осмотр и списание поврежденного товара произведено истцом в одностороннем порядке, без участия представителя перевозчика (ответчика). Доказательств вызова представителей ООО «Сталкер» для комиссионного определения размера суммы, на которую понизилась стоимость поврежденной бытовой техники, в деле нет. Составление акта № 1 от 12.02.07г. в одностороннем порядке истец мотивирует тем, что специфика такого товара как бытовая электронная техника, не позволяет использовать для реализации покупателю этот товар при наличии механических повреждений, которые могут повлечь потерю товарного вида. Указанные доводы истца не предоставляют
по 15.11.2018, в общем количестве 163 485 килограммов на общую сумму 1 706 590 рублей 87 копеек, рассчитанную на основании счетов-фактур о поставке комбикорма. Пострадавший товар поврежден водой – наличие большого количества воды на упаковках внутри и снаружи, комбикорм намок и разбух, что привело к разрыву упаковки и повреждению товара; товар не пригоден для использования, восстановлению не подлежит. Согласно актам от 23.11.2018, составленным комиссией в составе представителей ООО «КазЭкспо» и ООО «ДКР», произведено списание поврежденного товара в общем количестве 163 485 килограммов, а также его уничтожение путем сжигания данного товара в полном объеме. В письме от 19.12.2018 ООО «ДКР» гарантировало возмещение материального ущерба, причиненного заливом здания и повреждением товара, в срок до 19.11.2020. Претензией от 11.05.2021 ООО «КазЭкспо» сообщило ООО «ДКР» о необходимости возмещения ущерба в сумме 1 706 590 рублей 87 копеек. Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения ООО «КазЭкспо» в Арбитражный суд Ярославской области с
накладные на приобретение товара ( л.д. 24-91) также не могут подтвердить наличие указанного товара в заявленном истцом размере в помещении магазина в день пролива. Кроме того, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в трудовых отношениях с ФИО1, является бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пролив. Все помещение магазина было в воде, на полу были лужи, все витрины, холодильники были залиты водой. В течение дня все работники ИП ФИО1 занимались списаниемповрежденноготовара . Из холодильников доставали продукты, которые намокли и их нельзя было продавать. Также были повреждены другие продукты питания, табачные изделия. Списывали товар по актам списания, которые затем включали в товарный отчет. Непосредственно после затопления списали ту часть товара, непригодность которого можно было установить сразу после пролива. Затем в течение месяца дополняли акт, поскольку в результате реализации испорченного товара покупатели его возвращали в магазин. Это вышло потому, что сразу определить весь поврежденный товар не
его наименование и стоимость, поскольку отсутствие первичной инвентаризации поврежденного товара не позволяет произвести сравнение указанных позиций с перечнем поврежденного товара, отраженного в акте контрольно – ревизионной проверки количества и качества на 04.07.2017 года. Также не представляется возможным идентифицировать содержащийся в перечне поврежденного товара от 04.07.2017 года с поставленным в магазин "Красное и Белое» товаром по представленным истцом товарным накладным, поскольку стороной истца не представлено бухгалтерской документации в подтверждение движения и учета товарно-материальных ценностей, списанияповрежденноготовара . Кроме того, при составлении 06.07.2017 г. первоначального акта осмотра нежилого помещения, не указано о том, что имело место в результате затопления нежилого помещения повреждение товара, при этом акт контрольно – ревизионной проверки по количеству и качеству, составленный 04.07.2017 г. представителями ООО «Градус», имелся. Как подтвердил представитель истца, состав и количество поврежденного товара, пострадавшей во время затопления, не были описаны в актах осмотра нежилого помещения 06.07.2017 г., по какой причине ей неизвестно, однако
которые в момент ДТП еще не были приняты заказчиком, следовательно, право собственности МКУК «ДК «Владивосток» не перешло. Работы по муниципальному контракту не могли быть приняты ввиду повреждения декоративной фигуры «Мышка на сыре». Повреждения декоративной фигуры в результате ДТП являлись неустранимыми, в связи с чем, истец был вынужден изготовить новую фигуру. Размер ущерба подтвержден приложением № к муниципальному контракту, которым установлена стоимость фигуры и работы по ее доставке и установке, а также актом осмотра, списанияповрежденноготовара . Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что собственником декоративной конструкции «Мышь на сыре» в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ является заказчик по муниципальному контракту - МКУК «ДК «Владивосток». Также ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку истец не доказал необходимость понесенных расходов и их размер. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав
