Списание резерва по сомнительным долгам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам , а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных

услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения общества с подконтрольным ему ООО «МАГУС» не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не

присоединения) принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2004 № 04/773. При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата подлежащих выполнению обществом по договору пуско-наладочных работ (оказанных услуг) в установленный срок (до 13.05.2010) ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» не произведена, меры по погашению задолженности ООО «Каргилл» не предпринимались и общество не обращалось за взысканием суммы долга в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная задолженность, срок давности которой истек, подлежала списанию налогоплательщиком на счет резерва по сомнительным долгам . Также судами установлено, что общество приобрело у ООО «РекСтар» каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно переданы потенциальным покупателям с целью привлечения их внимания к продукции общества, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию. Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных ООО «РекСтар» за продажу (изготовление) указанных рекламных материалов, суды трех

обеспечить направление в орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в объеме задолженности ОАО "МГЭС" перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО "ДЭСК" равными долями на 2014-2018 годы; по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что основанное на пунктах 4.4, 4.5 Соглашения требование о включении ответчиком в тарифную заявку задолженности ОАО «МГЭС» как безнадежной, подлежащей учету при образовании резерва по сомнительным долгам , противоречит императивным нормам права и, следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика его исполнить. Разрешая спор, суды руководствовались статьями

следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие право Общества на использование ( списание) резерва по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных к взысканию долгов по должнику ОАО «Нурэнерго», поскольку спорная задолженность не квалифицируется как безнадежная к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, поскольку: Обществом не были исчерпаны все возможности для взыскания суммы долга, и оно самостоятельно отказалось от требования о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства, которое впоследствии имело положительный результат для других кредиторов. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, расчеты со стороны должника

до 90 дней и.т.д. Таким образом, из перечисленных норм следует, что для признания задолженности сомнительным долгом необходимы только три условия: задолженность должна возникнуть в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (у заявителя задолженность возникла в связи с реализацией электроэнергии (мощности); задолженность не погашена в установленные договором сроки (у ОАО «Водоканал просрочка составляет полгода и более); задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (договорами на энергоснабжение подобное не предусмотрено). Использование ( списание) резерва по сомнительным долгам ограничено исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом прядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет. В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам

пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов, уплата налога в сумме 11 309 411 рублей была бы осуществлена в 2013 и в 2016 году. Проанализировав представленные выше варианты (проверены налоговым органом – справочный расчет) суд первой инстанции обоснованно заключил, что во всех трех вариантах совокупное налоговое обязательство за налоговые периоды 2013 – 2016 годов не изменяется и составляет 11 309 411 рублей. По справедливому суждению суда, примененный налогоплательщиком вариант списания резерва по сомнительным долгам был наиболее оптимальным для исполнения налоговых обязательств – позволил обществу закончить 2013 год с прибылью, что влияет на оценку деловой репутации общества при работе с контрагентами (в том числе, при получении кредитов в банках). Налог на прибыль организаций уплачивался последовательно в 2013, 2015, 2016 году, то есть наиболее предпочтительным для государственного бюджета является вариант, при котором создание резерва было осуществлено в 2013 и 2016 годах. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел

может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В дальнейшем, согласно абзацу 6 пункта 4, абзацу 2 пункта 5 стать 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (нереальных к взысканию), производится за счет суммы резерва по сомнительным долгам . Такими долгами признаются, в частности, долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам

ООО «КЭнК» по данной статье затрат не содержалось в Приказе ФАС России № 394/21. Согласно экспертному заключению органа регулирования по ПАО «Россети Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на 2021 год, подготовленном РЭК Кузбасса во исполнение Приказа ФАС России № 394/21, в НВВ ПАО «Россети Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на 2021 год дополнительно учтены затраты, связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка, в размере 698 343,52 тыс. руб., в том числе расходы на формирование и списание резерва по сомнительным долгам в 2017 году в размере 201 343,52 тыс. руб., прибыль на инвестиции за 2020 год в размере 497 000,00 тыс. руб. При этом в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования № 1178, расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Корректировка НВВ

г., 30.06.2008 г., 30.09.2008 г., 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., 30.06.2009, 30.09.2009 г., 31.12.2009 год. 6. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ф.ИНВ-17) на 31.12.2008 г., 31.12.2009 год. 7. Справка (приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления Акта по форме N ИНВ-17 на 31.12.2008 г., 31.12.2009 г. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. 8. Приказы (распоряжения) на списание безнадежной дебиторской задолженности, утвержденные в 2008, 2009 г.г. 9. Приказы руководителя о формировании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете на 31.03.2008 г., 30.06.2008 г., 30.09.2008 г., 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., 30.06.2009, 30.09.2009 г., 31.12.2009 год. 10. Документы, подтверждающие размер созданного резерва по сомнительным долгам в 2008 г., с указанием величины резерва по состоянию на начало налогового периода 2008 г., на конец 2008 года. 11. Документы, подтверждающие размер созданного резерва по сомнительным долгам в 2009 г., с указанием величины резерва по состоянию на

расходам единой теплоснабжающей организации по сомнительным долгам, для которых в установленном порядке формируется резерв. Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 6 статьи 266 Налогового кодекса РФ). Таким образом, резерв по сомнительным долгам создается для сглаживания возможных последствий списания безнадежной кредиторской задолженности, и если она превышает резерв, то эта сумма превышения подлежит списанию в составе внереализационных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете тарифа ПАО «Камчатскоэнерго» на теплоснабжение на 2023 год Служба по тарифам необоснованно исключила из необходимой валовой выручки