предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Поставщиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 21.05.2019, статьями 328, 333, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт выполнения поставщиком обязательств по контракту с
возникла с 2021 года. В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно. Списание начисленных суммнеустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 61 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016
объеме», а далее указанный пункт содержит перечень исключений, при которых возможно списание неустоек и по неисполненным контрактам. Таким образом, учитывая действующую редакцию Правил № 783, в которой отсутствуют ограничения для списания неустоек, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года исполнения. По смыслу вышеприведенных положений, независимо от срока возникновения права требования неустойки, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при наличии соответствующих оснований. Из материалов дела следует, что в связи с тем, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, заказчик 28.11.2022 обратился к нему с требованием № 381 об уплате 542 624 рублей 08 копеек пени за период с 16.08.2022 по 28.11.2022. Ответчик обращает внимание, что контракт не был исполнен, что препятствовало списанию неустойки. Апелляционный суд с данным доводом не соглашается. Из материалов дела следует, что работы были выполнены
отказано. В кассационной жалобе общество «Легион-М» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку Положения о закупке товаров, работ, услуг для государственного автономного учреждения Оренбургской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 4", утвержденного протоколом наблюдательного совета от 30.12.2022 № 10. Заявитель, ссылаясь на пункты 40.3, 40.4 указанного Положения о закупке, считает, что заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующие нормам материального права. Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Легион-М" (подрядчик) по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №
т.о. разница в сумме ххх. является ничем иным, как комиссией банка за выдачу кредита. Законом не предусмотрена обязательная уплата повышенной ставки процента годовых за первый месяц после выдачи кредита. Разница в начислении процентов никак банком не обоснована и не указана в предварительных расчетах. Заявление не содержит сведений об этих суммах, из чего следует, что до истца в нарушение закона не доведена полная стоимость кредитов и из чего она складывается. Также в выписках значится списание сумм неустоек , причем ранее суммы основного долга. В результате, истцом вносились суммы, которые должны были бы списываться, в первую очередь, на уплату основного займа (ст. 819 ГК РФ) и процентов за пользование кредитом. Однако программным обеспечением, которое использует банк при расчете графика платежей, предусмотрено списание сумм основного долга в последнюю очередь. Банк, таким образом, получает с заемщиков дополнительные суммы (неосновательное обогащение), что противоречит действующему законодательству. Кредитные договоры, в которых и должны содержаться данные сведения,
себя обязательство выплатить сумму просроченного основного долга в размере 1 042 426,37 руб. и сумму просроченных процентов в размере 430 226,61 руб. Между тем, заключение мирового соглашения не повлекло расторжение и прекращение действия кредитного договора, при этом пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 23,55 % годовых на сумму основного долга, что не было принято истцом во внимание. Из расчета задолженности по договору, произведенному с учетом условий мирового соглашения, предусматривающих списание сумм неустоек , по состоянию на 31 декабря 2015 г., представленного банком, следует, что сумма просроченных процентов в размере 430 226,61 руб. установлена на 5 мая 2015 г., при этом с 6 мая 2015 г. произведено начисление срочных процентов, предусмотренных договором, в том числе за период после заключения мирового соглашения в сумме 2 690, 32 руб. – на 7 декабря 2015 г. и 9 416, 11 руб. – на 21 декабря 2015 г. (л.д. 74
отсутствует. Истец полагает, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами возникла из разницы по начислению и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей № от 18.05.2015г. и фактическим начислением указанных процентов с использованием программного обеспечения ПАО «Сбербанк России». При этом считает, что по состоянию на 01.08.2016г. у нее нет обязательств перед Банком по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными ресурсами по кредитному договору № от 09.07.2011г., следовательно, дальнейшее списание сумм неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Поскольку Банком была незаконно удержана сумма пеней в размере 49 440,34 руб., то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 1 975,01 руб. Кроме того, истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями Банка по удержанию пеней, ей причинен моральный вред, который она оценивает
законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) может определяться по соглашению сторон в самом договоре. Установлено, что размер неустойки (штрафа) определен волеизъявлением сторон при заключении кредитного договора (п. 7.8 Общих условий), обязательства истцом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями договора Банк обоснованно списал со счета истца начисленные суммы неустоек в размере сумма, при этом списание сумм неустоек (штрафа) произведено Банком с соблюдением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»» денежных средств в 6 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 рубля 19 копеек не имеется. Поскольку судом отказано в основных требованиях иска, постольку требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа также не подлежат удовлетворению. Таким образом,
