Списание товара при пожаре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлены пояснения о том, что претензии, поступившие от покупателей на некачественный товар из-за большого их количества не могут быть представлены, а также что документом, подтверждающим списание, является справка и заключение сервисного центра о неремонтопригодности товара с выводом о том, что товар не может быть отремонтирован, и одновременно предложено налоговому органу ознакомиться с истребованными документами по адресу: ул. Чубарова, 16. При этом с указанными пояснениями ИП ФИО1 представлены: акт осмотра жилого помещения от 05.05.2011, составленный представителями ООО «УЖКХ» по адресу: <...> магазин «Дружба», в связи с залитием складского помещения; письмо от 22.01.2015 № 37-2-5-2-45 отдела надзорной деятельности по ФИО18 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в адрес ИП ФИО1 по факту пожара , произошедшего 10.01.2015 в период времени с 16.00 по 16.30 (КРСП №5 от 15.01.2015) в металлическом контейнере. Из указанных документов налоговым органом установлено, что согласно

размере 12 000 рублей 00 копеек. В соответствии с товарной накладной от 03.06.2013 года № 79 Общество осуществило приемку данного товара и его установку. Из представленных в дело акта плановой инвентаризации от 10.03.2014 года, инвентаризационной описи от 23.09.2014 года, сличительной ведомости от 23.09.2014 года, а также документов по приобретению товара (договоров поставок, купли-продажи, товарных накладных, приходных ордеров, документов по расходу – списанию товара в производство) следует, что товар, относящийся к числу сырья и материалов, находился в момент наступления страхового случая на территории страхования и был уничтожен в результате пожара . В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Довод заявителя, что страховое возмещение по товарным запасам должно рассчитываться страховщиком с учетом пропорционального отношения страховой суммы (1000 000 рублей 00 копеек) к стоимости имущества (2 224 662 рубля 51 копейка), отклоняется апелляционным судом. Согласно пунктам

причиненного окружающей среде», размер причиненного ущерба должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности. В силу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально предусматриваемых законом, в качестве доказательств по делу могут быть выступать любые относимые или допустимые доказательства по делу. При таких обстоятельствах, отсутствие аудиторской проверке инвентаризационных ведомостей, актов о списании товарно-материальных ценностей не может быть достаточным основанием не принимать эти доказательства в качестве подтверждения причинения вреда. Из представленного в материалы дела отчета эксперта с приложенными к нему фотоматериалами следует, что на складе в сгоревшем здании действительно находился принадлежащий истцу товар, который был существенно поврежден в результате пожара и утратил свои потребительские свойства. В подтверждение приобретения истцом товара в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подтверждают того обстоятельства, что отраженный в них товар действительно находился на складе истца в момент пожара. Достоверность отраженных в них сведений подтверждается в совокупности с данными о наличии в сгоревшем здании

Линево, Маслянино, Бердск, делали акты списания, вся обувь пришла в негодность. Поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность количества товара, находившегося в момент пожара в здании, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ( <...>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписей), оттисков печати в актах на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре , №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2015 дате, указанной в данных актах (01.02.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены указанные рукописные тексты и оттиски печати в актах? 2) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 281 150 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если

помещения магазина «Продукты», в результате чего произошло возгорание, и был испорчен товар на указанную выше сумму. Указанное нашло свое подтверждение в Актах на списание основных средств, списания товара, пришедших в негодность во время пожара в магазине, в акте осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в протоколах допроса обвиняемого. Как следует из протокола допроса обвиняемого К.М. последний пояснял, что когда он совершал кражу, то он светил спичками внутри магазина, а также курил, в поисках ТМЦ, возможно он и уронил списку или окурок в стопку бумаг, которые находились под кассовым аппаратом, от чего и произошло возгорание. О том, что магазине произошло возгорание, он рассказывал В. когда вернулся к нему домой. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГ в магазине ПО «Продукты» с учетом указанного судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда основан на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с

реальность учтенных финансовых обязательств инвентаризационной комиссией не устанавливались. Допрошенная 22 января 2019 года в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6. пояснила, что при проведении ревизий она не присутствует, только сводит результаты ревизии в сличительную ведомость; при проведении ревизии в марте 2018 года после пожара акт инвентаризации не составлялся; часть товара была списана, другая часть – перемещена на другие торговые точки на основании накладных на списание и перемещение; списание товара произошло на основании сличительной ведомости, которую составляет она; ревизия после пожара проводилась только по продуктам «Чебаркульская птица», хотя в магазине имелись и иные товары. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 1.5 Методических указаний в случае пожара инвентаризации подлежат в обязательном порядке все товарно-материальные ценности, инвентаризационные описи не составлялись, а в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то представленная истцом в материалы дела сличительная

торговый павильон (л.д. 83). 26.03.2020г. в ответ на вышеуказанный запрос ФИО1 направила договор на утилизацию твердых бытовых отходов, акт на списание оборудования. Данный факт сторонами не оспаривается. 30.03.2020г. ответчиком были повторно запрошены у истца документы, подтверждающие ущерб по товарным запасам и торговому оборудованию, а также подтверждающие имущественный интерес на торговый павильон, так как представленные истцом документы не свидетельствовали о наличии права собственности у истца на торговый павильон (л.д. 84). 22.06.2020г. ответчик сообщил истцу, что на основании представленных истцом документов у него не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части здания и оборудования (л.д. 85), при этом страховое возмещение в части утраченного товара в размере 22 215 руб. 69 коп. выплачено истцу 23.06.2020г., что отражено в сберегательной книжке истца (л.д. 90). В качестве документов, подтверждающих размер причиненного пожаром ущерба, истцом представлены документы: товарные чеки, Акт списания мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода от 03.02.2020г., инвентаризационная опись от

рассматриваемых событий, помещение № находилось в пользовании ООО «Енисей» на основании договора аренды нежилого помещения. Истцом в обоснование стоимости имущества, поврежденного при тушении пожара, представлен акт о списании товаров от <дата>, подписанный ИП ФИО1, согласно которому списано 6 наименований товара: игровые клавиатуры в количестве 3 единиц; беспроводной комплект клавиатура+мышь; трансформер «Дигма Сити е202» и ноутбук «Дигма Сити К 602» на общую сумму 47 345 рублей. В качестве основания для списания товара указано, что товар был залит водой при тушении пожара . Из содержания представленных истцом актов сервисного центра следует, что <дата> ООО «Енисей» представлены 2 ноутбука с заявленной неисправностью «Не включается»; при осмотре изделий установлено наличие окисления на материнской плате, что явилось следствием попадания жидкости, в связи с чем, в гарантийном обслуживании изделия отказано. Иных доказательств, подтверждающих повреждение в результате пожара имущества на сумму 47345 рублей, истцом в дело не представлено. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел

инстанции (том №3 л.д. 187-188). Указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, его достоверность стороной ответчика не оспорена. Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика так же не представлено. Совокупная стоимость имущества, обозначенного в акте списания от 11 февраля 2017 года за № 1.1.-1.11., 1.17.-1.21., 1.23.-1.24 (под позицией 1.24. учтена стоимость холодильной витрины, а не указанных под тем же номером пластиковых окон), составила 61 875 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Совхоз-Правда». При определении наличия и стоимости товаров, находившихся на реализации в магазине ИП ФИО2 на момент пожара , судебная коллегия руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 10-ВС-22, проведенной 22 марта 2022 года экспертом АНО «ЦЭО «НОРД» ФИО10, и показаниями указанного эксперта, данными в суде апелляционной инстанции. Согласно данному заключению, исследование инвентаризационной описи № 2 от 31 января 2017 года, инвентаризационной описи № 3 от