МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 октября 2016 г. N 03-04-07/59132 Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее. Из письма следует, что кредитная организация после списания в установленном порядке с физических лиц сумм безнадежной задолженности заключает с третьими лицами договоры уступки требования (цессии ), согласно которым право требования долга по кредитным договорам, задолженность по которым признана безнадежной, переходит к указанным третьим лицам. Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", вступившей в силу с 1 января 2016 г., пункт 1 статьи 223 Кодекса
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 по делу № А56-59438/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Имидж Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 81 645 048 рублей убытков, образовавшихся у истца в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета ФИО1 (цедент по заключенному с истцом договору цессии от 18.01.2012 № 01/01), неустойки в размере 40 315 077 рублей. Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 18.01.2012 № 01/01 недействительным в силу его ничтожности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением от 04.04.2013 производство по делу в части требований о возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой
экипажа от 01.08.2017 № 4 с ФИО3, как физическим лицом (собственником автомобиля), указав, что в рамках проводимой счетной палатой проверки деятельности должника (акт проверки финансовой деятельности должника от 15.08.2018 № 4/18) установлена мнимость договора, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, журналы учета путевых листов, ежемесячные отчеты бухгалтера по расходу ГСМ и акты на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, также отсутствие целесообразности заключения договора (у должника имелось три автомобиля), в связи с чем должник был необоснованно лишен денежных средств в сумме 95 149,17 руб.; - договор уступки прав (цессии ) от 03.10.2017 № 16, подписанный с ООО «ПромГазЭнергоСбыт» без согласия собственника и с условием о предоставлении права безакцептного списания со счета должника денежных средств по исполнению договора (должник принял обязательства в размере 2 467 052,88 руб.), в рамках которого со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 951 256,46 руб.;
в 2022 году производилось списание со счета должника только по алиментным обязательстам. Ссылка должника на направление в августе 2022 года в адрес финансового управляющего заявление об истребовании у службы судебных приставов сведений обо всех платежах в рамках исполнительного производства доказательством фактического списания денежных средств с его счета не является; более того, данное заявление направлено уже после принятия судом обжалуемого определения. Согласно пояснениям финансового управляющего, им направлен запрос в службу судебных приставов, ответ еще не получен, в случае документального подтверждения списания денежных средств в счет исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2019, им в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке будет внесена соответствующая отметка о погашении. Указание на неполучение и ненаправление в адрес должника обжалуемого определения отклоняется, поскольку в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение, должник участвовал лично, о принятом решении ему было известно. Доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии ) от 17.11.2021 несостоятельны.
А40-218437/17-11-2010, ссылаясь на то, что оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено на основании судебных актов о взыскании с должника в пользу общества «Вега» как арендодателя задолженности по аренде и убытков, причем в качестве ответчика привлечено общество «Вега», которое на основании договора уступки права требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ передало все свои права по взысканию задолженности по аренде и убытков обществу «АстраЭко», при этом общества «Вега» и «АстраЭко» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в рамках настоящего спора определением от 23.03.2018 общество «АстраЭко» привлечено в качестве соответчика, с учетом чего, решение вопроса о том, к какому лицу должны быть предъявлены заявленные в настоящем споре требования, зависит, в том числе, и от действительности/недействительности договора от 19.09.2016 N 09-19/2016- ДЦ, в то время как в деле № А40-218437/17-11-2010 рассматривается иск общества «Вега» к обществу «АстраЭко» о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ и встречный
от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств в связи с уступкой права требования по кредитному соглашению от 09.07.2004 № KD012051, так как по договору цессии не происходит полная замена одного контрагента по сделке на другого. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и
Решением арбитражного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 12.11.2019 по делу № А56-139904/2018, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по списанию денежных средств со счета Общества в пользу ФИО3 в сумме 3 193 382,04 руб., ранее полученных от ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» в рамках исполнительного производства № 50838/18/78004-ИП. Как следует из материалов обособленного спора, в период обжалования судебных актов по заявлению Общества об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, Обществом (цедентом) и ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, предметом которого являлась уступка права требования к: - ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж», подтвержденное решением арбитражного суда от 23.09.2017; - казне Российской Федерации (бюджету) убытков, компенсации, расходов и иных денежных платежей на основании решения арбитражного суда от 15.03.2019 по делу
обязательств прекращенными зачетом встречных требований по частной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 ча на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года, которым постановлено: «Заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить. Запретить банкам и учреждениям, в которых открыты расчетные и лицевые счета МБУ «Северное», осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу №А12-22047/2019 на сумму 1920612 рублей 22 копейки, до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3425/2020 по иску ФИО1 к МБУ «Северное», ИП ФИО2, ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии и признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований. Запретить ПАО Банку «Возрождение», Волгоградский <адрес> осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу №А12-22047/2019 на сумму 1 920612 рублей 22 копейки, с расчетного счета № <...>, открытого на МБУ «Северное» 26 августа 2019 года, до вступления в законную силу решения суда по
на спорном платежном поручении отличаются и по общим признакам – взаиморасположению и графическому рисунку знаков, и по частным признакам. Считает, что со стороны сотрудника Банка имеет место нарушение требований п.6.1.2.5.4 Инструкции по РКО, пункта 4.1, абз.9 пункта 4.9 Договора РКО, поскольку им не проверено соответствие оттиска печати в представленном платежном поручении на списание денежной суммы в размере 7557000 рублей образцу, заявленному в банковской карточке. В связи с чем, правового значения несвоевременное уведомление Банка Обществом о смене директора, не имеет. Считает, что в соответствии со ст.866, п.1 ст.393 ГК РФ АО «Альфа-Банк» обязано выплатить истцу по договору цессии истребуемую денежную сумму. В письменных возражениям на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5 В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие
в суд с иском к МБУ «Северное», ИП ФИО2, ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии, признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований. Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета банкам и учреждениям, в которых открыты расчетные и лицевые счета МБУ «Северное», осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1920612 рублей 22 копейки до вступления в законную силу решения суда по делу №2-3425/2020 по иску ФИО1 к МБУ «Северное», ИП ФИО2, ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии , признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований; запрета ПАО Банку «Возрождение», Волгоградский (РегНом/НомФ: № <...> ИННЛСПП: № <...>, БИК: № <...>, адрес: <адрес> осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу № <...>, на сумму 1920612 рублей 22 копейки с расчетного счета №№ <...>, открытого на МБУ «Северное» ДД.ММ.ГГГГ, до
