реализации основных средств Часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества"; приказ Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2011 N 96/30н "Об утверждении порядка представления федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями документов для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления"; 2. Поступления от возмещения ущерба по недостачам имущества, находящегося в оперативном управлении федерального казенногоучреждения в части основных средств, выявленным в результате инвентаризации, по актам ревизии и материалам служебных проверок, зачисляемые в федеральный бюджет часть 4 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"; статьи 233, 238, 243, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации 022 1 14 02013 01 7000 440 Доходы от реализации имущества, находящегося
заявления указывает на то, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемых представления и предписания может привести к безакцептному списанию бюджетных средств с лицевых счетов казны муниципального образовании «Город Ростов-на-Дону», что нанесет существенный материальный ущерб, принимая во внимание, что лимиты в бюджетных учреждения доводятся строго по кодам статей бюджетных классификаторов. Арбитражный суд, оценив в совокупности доводы заявителя и документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что заявитель обосновал необходимость применения судом предложенных обеспечительных мер. Обеспечительная мера, которую просит применить учреждение, непосредственно связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Учитывая, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление администрации муниципального казенногоучреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на основании части 1 статьи 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного
средств на указанных в настоящем пункте договора счетах принципала будет недостаточно для погашения сумм, подлежащих выплате гаранту по договору, то гарант имеет право списывать средства по мере их поступления на счета принципала, открытые у гаранта, при этом возможно частичное исполнение расчетных документов. В настоящий момент для общества существует реальная угроза списания денежных средств с расчетного счета в размере не соответствующему последствиям допущенного нарушения, что сделает решение по настоящему делу неисполнимым, причинит обществу значительный имущественный ущерб. Обществом предоставлены договор банковской гарантии от 25.12.2019 № ЭГ-104507/19, банковская гарантия от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19, регрессное требование от 08.10.2020 № 01/20-8803, требование муниципального казенногоучреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" от 01.09.2020 № 4761 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Суд считает, что истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия обеспечительных мер. Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать
войсковую часть 94019. Как установлено судом, полномочиями по списанию ущерба Управление и его структурные подразделения не обладают. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 775дсп от 26 октября 2013 года правом списанияущерба на суммы до 7 млн. рублей наделены межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. Ошибочное принятие ущерба на учет за другой воинской частью не устраняет обязанности правопреемника принять меры по списанию имущества, соответственно, фактически спор о принадлежности долга существует между войсковыми частями 26178 и 61641-Р. Управление и его Филиал № 1 исполняют функции учета и обеспечения этих войсковых частей денежными средствами в соответствии с решениями и указаниями вышестоящих должностных лиц, таким образом, Филиал №1 федерального казенногоучреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Расходы по
установку материальных запасов - пластиковых окон предоставлены в бухгалтерию только 10.09.2015, что и послужило основанием для списания с баланса вышеуказанных материальных запасов - пластиковых окон (т.2 л.д.2-7). Ущерба интересам Российской Федерации в сумме 407 000 руб. заявителем не причинено. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статьей 29 БК РФ закреплен принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, который означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенныхучреждений , единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
в размере 41000 рублей в котором указано, что ФИО1 не проконтролировал установленные нормы, подлежащие списанию, самоустранился от их определения, бездействовал, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностного регламента, что привело к необоснованному списанию бензина и причинению ущерба. По мнению истца, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, то ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года иск ФИО2 удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности заместителя начальника автохозяйства- начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения Федерального казенногоучреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО1 № 129 л/с от 30.03.2018 года. С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО1 взыскана компенсация
по списанию материальных запасов не являются документами, подтверждающими списание. Ответчик Очиров Д.В. и представитель третьего лица на стороне истца - УФСИН России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик Очиров Д.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Очирову Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Очирова Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 143524 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенногоучреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения
