в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться никакие действия. Следовательно, в отношении не груза, не прошедшего таможенное оформление, не могут производиться бухгалтерские операции, как по постановке материально-производственных запасов на бухгалтерский учет, так и операции по их списанию в пределах норм естественной убыли на издержки производства или обращения (расходы). На протяжении с апреля по ноябрь 2008 товар - картофель находился в ЗТК (зона таможенного контроля) ОАО «Новорослесэкспорт», как груз, не прошедший таможенное оформление, изъятый у собственника и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу по факту контрабанды. После возвращения таможенным органом ООО «Овощторг» картофеля и проведения 13.11.2008 экспертизы инспекционным бюро «Сюрвей-эксперт» Новороссийской торгово-промышленной палаты на предмет качества товара для возможности его дальнейшей реализации (заключение № 100-01-00571
формы не предусмотрены. Имеющиеся в материалах дела акты о списании товаров содержат наименование, вес, стоимость приобретения продукции, основания для ее списания, и все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н. Отнесение налоговым органом спорных затрат к потерям, которые подлежат списанию в пределахнорместественнойубыли по установленным нормативам, не основан на нормах права. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 (в редакции постановлении от 29.05.2006 № 331) «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи к (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную
или получения результата. По мнению суда, в силу того, что расходы, связанные с товарными потерями, не поименованы в подпунктах 1 –48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно учло данные расходы как другие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные потери следует отнести к потерям, которые подлежат списанию в пределахнорместественнойубыли по установленным нормативам, в силу следующего. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 №814 (в редакции постановлении от 29.05.2006 №331) «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи к (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль. Согласно Методическим рекомендациям
суда, в силу того, что расходы, связанные с товарными потерями, не поименованы в подпунктах 1-48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно учло данные расходы как другие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд считает необоснованным указанный на странице 13 оспариваемого решения вывод налогового органа о том, что спорные потери следует отнести к потерям, которые подлежат списанию в пределахнорместественнойубыли по установленным нормативам, в силу следующего. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 (в редакции постановлении от 29.05.2006 № 331) «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи к (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль. Согласно
РФ. За причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С 13.10.2012 по 20.10.2012 на складе-холодильнике ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» проводилась ревизия товарно-материальных ценностей (мясо, полуфабрикаты) за период с 19.09.2012 по 20.10.2012. Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 19.09.2012 по 20.10.2012, по результатам инвентаризации продукции – мяса и полуфабрикатов, выявлена недостача в размере <....> руб., которая отнесена на виновных лиц. В ведомости указано списание в пределах норм естественной убыли и зачет по пересортице. Ревизия проведена с соблюдением действующего законодательства, ее результаты ответчиками не оспариваются. Приказом № 103/1-02 от 08.11.2012 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи. В ходе служебного расследования установлено, что в сентябре-октябре 2012 года материально-ответственными лицами являлись ФИО3 и ФИО2 Ключи от склада-холодильника находились только у ответчиков и по окончании рабочего дня на вахту ими не сдавались. На месте осмотра склада-холодильника не было выявлено следов взлома
300 585 руб. 76 копеек. 10.08.2015 на основании приказа № от 10.08.2015 в магазине «Станичный двор 4» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 46 363 рубля 20 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 10.08.2015, бухгалтерской справкой по магазину «Станичный двор 4». Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 10.08.2015, выявленная недостача была распределена следующим образом: 1 067 рублей 00 копеек отнесена на списание в пределах норм естественной убыли , 15 296 рублей 20 копеек отнесены на списание сверх норм естественной убыли (списано за счет предприятия), 30 000 рублей 00 копеек отнесено на ответчика. Выявленная недостача ценностей образовалась за период с 13.07.2015 по 10.08.2015. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей проводилась 13.07.2015 на основании соответствующего приказа № от 13.07.2015. На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей 10.08.2015 согласно бухгалтерскому учету предприятия (бухгалтерская справка по магазину «Станичный двор 4», акт результата проверки ценностей от
истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>; испорченные товары на сумму <данные изъяты>. По договоренности с ФИО2 и ФИО3 часть данной суммы была списана в пределах нормы естественной убыли, а именно <данные изъяты>. Между действиями продавцов ФИО2, ФИО3 и наступившим вредным результатом в виде причинения работодателю материального ущерба на указанную сумму, имеется прямая причинная связь. Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> (сумма ущерба в виде испорченного и просроченного товара) - <данные изъяты> ( списание в пределах норм естественной убыли ) = <данные изъяты> -итоговая сумма материального ущерба ФИО1 от действий (бездействий) продавцов ФИО2 и ФИО3, которая подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного заседания Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что он является индивидуальным предпринимателем. В
