№0000246363 от 23.12.2014. Согласно отметке о продаже в руководстве по эксплуатации, товарному чеку от 21.05.2015 указанный водонагреватель был реализован ИП ФИО1 потребителю ФИО2 за 12 240 руб. В период гарантийного срока в связи с обнаружением недостатка приобретенного товара ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией от 29.07.2015 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отметке на данной претензии требования ФИО2 были исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с актом списания от 29.07.2015, спорный водонагреватель стоимостью 12 240 руб. был списан ИП ФИО1 в связи с потерей товарного вида. Согласно примечанию в акте, указанное оборудование было передано в личное пользование ФИО1 23.06.2015 ответчик принял на гарантийное обслуживание спорный товар. Как следует представленному в материалы дела акту дефектации №46119 от 02.10.2015 обнаруженный недостаток водонагревателя TERMEX ID 50-V (серийный №0413102600689) был подтвержден ООО «Сервисный центр Мастеръ». Согласно данному акту была установлена необходимость замены трансформатора на плате управления, а также
условиям которого банком клиенту открыт счет в валюте Российской Федерации №40702810742050010949. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора банку предоставлено право на списание со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или дополнительным соглашением к настоящему договору. 16.04.2014 в банк поступило заявление ФИО1 о взыскании на основании исполнительного листа от 20.02.2014 серии ВС № 057691548, выданного судебным участком №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по делу №2-2655/2013 на взыскание с ООО «Техника в белом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки в размере 7 369 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 32 руб. 15 коп., штрафа в размере 4 184 руб. 90 коп. и обязании ООО «Техника в белом» заменить водонагреватель ATT RSS 50V на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены. Ответчик произвел операцию по списанию денежных
обслуживания, истек срок годности, истек срок реализации и т.п.), а также общая причина списания – непригодность для дальнейшего использования. Отраженные в актах обстоятельства не опровергнуты. ФИО3 указал, что все необходимые мероприятия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника были произведены им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, все имеющееся имущество было передано ему ФИО4, проведена его инвентаризация, также были переданы акты на списание ТМЦ, противоправных действий со стороны ФИО4 установлено не было; кроме того, в составе ТМЦ необоснованно были учтены двери и окна, вывески, водонагреватели и иное имущество, которое фактически было установлено в зданиях Горного ПО, являлось неотделимыми улучшениями, входило в состав основных средств; не подлежали учету в составе запасов торговое оборудование, столы, стулья, холодильное оборудование, данное имущество было выявлено, проинвентаризировано и реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; списание остального имущества произведено правомерно в соответствии с указанными в актах причинами его непригодности для использования и реализации,
либо сокрытия имущества, принадлежащего ПО Горное. При этом конкурсный управляющий ФИО7 представил суду отчет конкурсного управляющего, составляемый в процедуре конкурсного производства Горное ПО, а также пояснения, согласно которым все необходимые мероприятия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника были произведены им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, все имеющееся имущество было передано ему ФИО5, проведена его инвентаризация, также были переданы акты на списание ТМЦ, противоправных действий со стороны ФИО5 установлено не было; кроме того, в составе ТМЦ необоснованно были учтены двери и окна, вывески, водонагреватели и иное имущество, которое фактически было установлено в зданиях Горного ПО, являлось неотделимыми улучшениями, входило в состав основных средств; не подлежали учету в составе запасов торговое оборудование, столы, стулья, холодильное оборудование, данное имущество было выявлено, проинвентаризировано и реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; списание остального имущества произведено правомерно в соответствии с указанными в актах причинами его непригодности для использования и реализации,
жилого помещения - квартиры № не производился. В 2005 году дом был передан на баланс сельского поселения. Наймодатель сельское поселение нарушает свои обязанности по капитальному ремонту жилого помещения и не разрешает исполнить своими силами этот ремонт с возмещением понесенных затрат, указывая, что жилой дом в 2005 году передан на баланс сельского поселения. Наймодатель сельское поселение уклоняется от заключения договора социального найма, чем нарушаются его жилищные права. Наймодатель отказывается составлять акт на списание систем холодного водоснабжения, канализации, раковин, ванной, водонагревателя , которые отслужили свой нормативный срок службы, на списание разрушенных перегородок, панелей из глазурованных плиток, полов с покрытием из линолеума. Наймодатель своим бездействием лишает его права приватизировать квартиру - не выдает проектно-сметную документацию, техпаспорт дома. Определением суда от 25 ноября 2009 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО1 было подано дополнение к исковому заявлению, где он просит обязать наймодателя сельское поселение
размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг оплату за неоказанные услуги по подогреву воды (л.д. №). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №). В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа списания с лицевого счета денежных средств за подогрев в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять новое решение. Считает, что суд дал неверную оценку законности предоставления услуги за подогрев воды, поскольку данная услуга не оказывается ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в многоквартирном жилом доме существует открытая система теплоснабжения, что влечет за собой разбор воды потребителями из системы отопления, поскольку из данного вывода следует, что при наличии водонагревателя в квартире разбора воды не имеется и оплата за подогрев не должна быть произведена, однако наличие водонагревателя не препятствует разбору воды, а его отсутствие не предполагает обязательное использование воды из системы отопления. Полагает, что стоимость тепловой энергии на подогрев воды
дисциплинарной ответственности со следующей формулировкой - инженеру по ремонту МЭО ФИО1 (таб. № 61272) за нарушение п.п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Оренбурггазтранс», выразившееся в продолжавшемся с мая 2019 года по сентябрь 2019 года небрежном выполнении обязанностей по контролю за закрепленным за ним объектом основных средств - заграждением для накачки баллонов, уклонении от принятия мер по информированию руководства об отсутствии объекта учета и по подготовке документов для его списания, принятии объекта основных средств водонагревателя Timberk SWH RE7 225 V без проверки его фактического наличия, объявить замечание; лишить ФИО1 (таб. № 61272) социальных льгот согласно п. 6.1.13 Коллективного договора Общества. С приказом № 711 от 30.12.2019 года об объявлении замечания и лишения социальных льгот не согласен по следующим основаниям. Фактически им на предприятии были выявлены факты хищения товарно-материальных, а именно, заграждения для накачки баллонов и водонагревателя Timberk SWH RE7 225 V. Об указанных фактах хищения товарно-материальных ценностей
