области от 20.04.2016 по делу № А45-1954/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, удовлетворены требования СНТ «Пенсионер-2», действия мэрии по отказу в утверждении списка членов товарищества признаны незаконными. Суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ «Пенсионер-2» путем совершения действий по утверждению списка членов товарищества в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Во исполнение указанного судебного акта мэрия утвердила список членов СНТ «Пенсионер-2» из 9 человек. Товарищество 21.11.2016 обратилось в мэрию с заявлением о заключении договора аренды на предоставленный земельный участок. Письмом главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 23.12.2016 № 30.06-17210/13 в заключении договора аренды отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) не предусмотрено предоставление садоводческому, огородническому или дачному объединению граждан земельных участков на
признании права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ «Каспий» в г. Дербенте в кадастровом квартале <...>, указав в обоснование заявленных требований, что решением общего собрания СНТ «Каспий» от 11 мая 1990 г. на основании поданного ею заявления она была принята в члены указанного товарищества с выделением земельного участка площадью 570 кв. м. Решением исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 11 июля 1990 г. утвержден список членов СНТ «Каспий», в который была включена и истец. С указанного времени ФИО1 пользуется земельным участком, что подтверждается справками, выданными председателем Дербентского городского общества садоводов и председателем СНТ" «Каспий». Земельный участок огорожен, на нем имеются различные насаждения. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - городская администрация) о признании незаконными действий по утере списка членов товарищества, обязании восстановить списокчленов товарищества. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Текстилыцик-2» (ранее - садоводческое товарищество, далее - СНТ ) ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Росреестра по Московской области Франке О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Исполкома Севастопольского райсовета от 6 июля 1988 года № 2700 организовано садоводческое товарищество Министерства текстильной промышленности РСФСР (деревня Назарьево совхоза «Архангельский» Наро-Фоминского район Московской области), утвержден список его членов, являющийся приложением к
о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу о том, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ. Указав, что Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1
о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ. Указав, что Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1 статьи 14
подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением (вх. № 99) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого в соответствии со схемой КПТ, в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, для целей ведения садоводства (код 13.2 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков). К заявлению были приложены: копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ, схема КПТ, каталог координат, выкопировка с ГП Шуваевского сельсовета, выкопировка с ПЗЗ Шуваевского сельсовета, список членов СНТ «Сапфир», расчет площади. В ответ на заявление администрация письмом № 299 от 30.03.2016 сообщила о том, что товариществу необходимо утвердить список членов СНТ «Сапфир», после чего повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Заявитель, полагая, что из письма администрации № 299 от 30.03.2016 не следует, что оно является решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8
Новосибирской области от 20.04.2016 по делу № А45-1954/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, удовлетворены требования СНТ «Пенсионер-2», действия мэрии по отказу в утверждении списка членов товарищества признаны незаконными. Суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ «Пенсионер-2» путем совершения действий по утверждению списка членовтоварищества в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Во исполнение указанного судебного акта мэрия утвердила список членов СНТ «Пенсионер-2» из 9 человек. Товарищество 21.11.2016 обратилось в мэрию с заявлением о заключении договора аренды на предоставленный земельный участок. Письмом главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 23.12.2016 № 30.06-17210/13 в заключении договора аренды отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) не предусмотрено предоставление садоводческому, огородническому или дачному объединению граждан земельных участков на
6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения, принадлежащего ФИО1, истец в адрес ответчика направил запрос на предоставление согласия на подключение объекта ФИО1 через принадлежащие ответчику сети газораспределения. Ответ ответчика на запрос истца со ссылкой на невозможность предоставления согласия на подключение, послужил основанием истцу для обращения в суд. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023 суд истребовал у СНТ «Знаменский» - список членов СНТ , выписки из ЕГРН на трубопроводы, всю проектно строительную документацию, сведения об оплатах за согласие на подключение газопровода. Однако в материалы дела истребуемые доказательства ответчиком не представлены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 назначалось судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ответчика в случае неисполнения судебного акта в части предоставления истребуемых судом документов. Поскольку истребуемые судом документы ответчиком не были представлены, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 суд наложил на
Заявитель в жалобе, с учетом дополнения к ней, выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы. По мнению заявителя, полученное конкурсным управляющим вознаграждение за время процедур банкротства из средств третьих лиц является ущербом для третьих лиц. Указанные действия конкурсного управляющего приводят к увеличению таких расходов. В дополнении к апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы: постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7841/21 от 01.12.2021, обращение-жалоба депутату Законодательного собрания Свердловской области ФИО3; список членов СНТ «Ясень», поддерживающих жалобу Депутату Законодательного собрания Свердловской области ФИО3. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом ч.2 ст. 268 АПК РФ. От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
что электроэнергия является объектом купли-продажи, в связи с чем, принадлежит всем собственникам земельных участков, расположенных в границах бывшего СНТ. Прекращение деятельности СНТ «Калина» 9-го отдела в/ч 1164А не свидетельствует о прекращении подачи электроэнергии на объекты, расположенные в границах бывшего СНТ «Калина» 9-го отдела в/ч 1164А. Сетевая организация полагает, что спорный объект заявителя имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенный к заявке СНТ «Калина» список членов СНТ , в котором учтен спорный объект заявителя, не является подтверждением технологического присоединения соответствующего объекта к электрическим сетям. Кроме того, представленные ПАО «Россети Кубань» акты разграничения балансовой принадлежности № 105 Б-Х/16 и эксплуатационной ответственности сторон № 105 Э-Х/16, свидетельствуют о том, что участки ФИО1 не были подключены к сетям СНТ «Калина» 9-го отдела в/ч 1164А. До рассмотрения дела по существу ПАО «Россети Кубань» не были представлены иные сведения и документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение
вышеназванные члены СНТ предоставили указанным в доверенностях лицам (том I л.д. 180,181, 183, 184, 187, 196). 37 составляет 57 % от общего количества голосов всех членов СНТ по состоянию на 06.10.2018 (65), согласно расчету: 37 /65 Х 100. Довод истца о том, что ответчик не учел в числе членов СНТ ФИО12 (уч-к № № ФИО13 (уч-к №), ФИО14 (уч-к №), ФИО15 (уч-к №), - суда также находит необоснованным, поскольку указанные лица включены в список членов СНТ (том III л.д. 174). ФИО16 (уч-к №), ФИО17 (уч-к №), ФИО18 (уч-к №), правомерно не включены ответчиком в список членов СНТ, поскольку право собственности указанных лиц на соответствующие земельные участки на момент проведения общего собрания от 06.10.2018 прекратилось, и, как следствие, по смыслу части 1 статьи 18 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, они перестали быть членами СНТ «Электроаппарат» (согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, 08.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО19 на
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-776/2018 Именем Российской Федерации 17 мая 2018 года г.Симферополь Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М., с участием представителя ответчика СНТ «Колос» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», третьи лица ФИО3, ФИО4, о признании членом СНТ «Колос», возложении обязанности по внесению в список членов СНТ «Колос», внесении изменений в список членов СНТ «Колос», утвержденный заседанием правления СНТ «Колос» от 20.01.2018, возложении обязанности внести изменения в список членов СНТ «Колос», направленный в Межведомственную комиссию Республики Крым для согласования границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании его членом СНТ «Колос». Впоследствии требования уточнил, дополнительно просил возложить на ответчика обязанность по внесению в список членов СНТ «Колос», внести изменения в список
