«Российская газета» № 4130 был размещен единый федеральный список организаций, признан- ных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористи- ческими, включающий в себя и организацию «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами». Как установлено судом и об этом обоснованно указано в приговоре, осужденному было известно о запрете деятельности террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», в связи с чем им при совершении преступлений использовались различные методы конспирации в целях со- крытия своего участия в деятельности названной организации. Опровергая другие доводы ФИО1 в обоснование своей не- виновности в совершенных преступлениях, суды, в том числе обоснованно исходили из того, что: заявление осужденного о прекращении им участия в деятельности террористической организации в марте 2018 г. опровергается исследованными в суде доказательствами, согласно которым он вплоть до апреля 2018 г. неод- нократно посещал одну из мечетей г. Казани, где пропагандировал деятель- ность «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», а также продолжал хранить дома за- прещенную литературу , которую не выдал перед началом обыска; обращение
эксперта с товара емкостью 5 кг и 3кг изъяты пробы в количестве по 3 шт. с каждой (всего 8 шт.), которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, а затем в две емкости. Указанное количество является достаточным для лабораторных исследований. Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы таможенного эксперта. Судом правомерно сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО8 от 05.12.14, представленное Обществом в качестве альтернативного заключению таможенного эксперта, не содержит ссылок на нормативные акты и список литературы , используемой при обосновании сделанных выводов. Отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны только на изучении представленных Обществом копий документов, поэтому, по мнению суда, не могут быть положены в основу доказательств недостоверности исследований, проведенных таможенным экспертом. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
сумму 140 037 274,12 руб., таким образом, приведенное расхождение с очевидностью не подтверждает заявленный ответчиком довод. Рассматривая разногласия сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании 28.06.2018, о том, что ответ на вопрос № 1 дан экспертом исходя из формулировки вопроса «с учетом системы складирования и хранения в складе», который эксперт истолковала как систему складирования, подразумевающую соблюдение норм и правил хранения соответствующего ассортимента товаров ( список литературы , включая применимые ГОСТ – стр. 8-9 заключения; примененные в расчете положения приведены на стр. 23 экспертного заключения), при этом эксперт не исключила возможность нахождения на складе большего объема товара при его загрузке без соблюдения соответствующих норм; таким образом, экспертом максимальная вместимость склада не определялась. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
по 1-му этапу от 03.11.2015 и счет на оплату с предложением подписать акт сдачи-приемки и оплатить работы. Согласно нотариальному Протоколу осмотра доказательства от 06.07.2018 № 78АБ 4640043 и приложениям к нему Общество 03.11.2015 направило ответственному представителю Корпорации генеральному директору ФИО2 письмо с темой «результаты договора ДПР-12/14 1 этап» с просьбой принять выполненные работы и оплатить полную стоимость 1 этапа работ. Письмо содержало следующие вложения: Акт сдачи-приемки результатов работ по Договору (1 этап) от 03.11.2015, список литературы СТАТКОМ и Презентацию СТАТКОМ 1 этап (40 слайдов в формате МS Power Point). Учитывая, что акты выполненных работ направлены заказчику 03.11.2015, а срок выполнения работ определен как 6 недель с 28.09.2015, то есть 09.11.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических
аккредитованной лаборатории «Петербург Экспертиза» определена массовая доля влаги образца. После проведения исследования, специалистом дано заключение по второму вопросу - является ли товар финиками сушеными или свежими, а также дано заключение по обоснованности выводов в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10216000/014/050820/А0398. В заключении специалистом подробно проанализирована нормативно-правовая и справочная базы по определению фактического состояния оформленных по ДТ №№10216170/150720/0181448, 10216170/230620/0161456 товаров. Использованная литература указана специалистом в разделе « список литературы и электронных источников». Сопоставив имеющиеся в распоряжении сведения о товаре «финики», источники, специалист пришел к следующим выводам: - сведения, описанные в Акте, относительно наличия маркировки на упаковках товара, выявленные в ходе таможенных наблюдений, не соответствуют фактическим результатам таможенных наблюдений, в частности, на упаковках отсутствует маркировка «финики сушеные», имеется только лишь маркировка «финики» (пункт 3.3 выводов заключения специалиста, приложение 4-5); - товар «финики» является свежим (пункт 3.1 выводов заключения специалиста). Указанное заключение эксперта также использовалось
объем произведенных ответчиком работ является незначительным Общие требования к оформлению кандидатских и докторских диссертаций и авторефератов по всем отраслям знаний установлены «ГОСТ Р 7.0.11-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления», утвержденному и введенному в действие приказом госстандарта от 13.12.2011 №811-ст. Пунктом 4 названного Стандарта установлено, что обязательными элементами структуры диссертации являются: титульный лист, оглавление, текст диссертации введение, основная часть, заключение), список литературы . Однако итоговый текст, изготовленный ответчиком, не содержит разделов «Заключение» и «Список литературы». На страницах 141-232 работы отсутствуют подстрочные библиографические ссылки, имеющие место в работе до страницы 140 включительно. В электронной переписке с ответчиком ФИО1 указывала на выявленные ею недостатки работы, однако они исполнителем устранены не были. Таким образом, цель заключения договора возмездного оказания услуг, а именно обработка проделанной истцом работы с целью формирования готовой научной работы на основании материалов, представленных заказчиком, не была
№ 813 от 31 августа 2020 года внесены дополнения в приказ №790 от 20 августа 2020 года, которыми ФИО1 разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы. Учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда смешанного состава утверждены главным инженером общества 05 февраля 2021 года, в котором определены учебный план по курсу «Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», перечень вопросов, подлежащих изучению, список литературы для подготовки по установленным вопросам в сфере охраны труда, а также определены критерии оценки знаний. Приказом №497 от 19 мая 2021 года ФИО1 направлен на учебу по вопросам охраны труда в центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод». С 24 мая 2021 года по 04 июня 2021 года ФИО1 прошел обучение по вопросам охраны труда в центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод». Учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны
