наблюдения (21.04.2016) и до момента подачи 30.11.2017 настоящей жалобы ФИО1 не предпринимала никаких действий по взысканию с общества «Генерация буровые установки» названной задолженности, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника, при том, что ФИО1 не могла не знать о существовании данной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2016 и выданным 14.03.2016 соответствующим исполнительным листом, тем более, что, в соответствии с приказом от 23.11.2016 № 1149, ФИО1 была организована сплошная инвентаризация имущества и обязательств должника, результаты которой должны были быть предоставлены конкурсному управляющему в срок до 23.03.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-49167/2017 в отношении общества «Генерация Буровые установки» введена процедура наблюдения. Определением от 20.02.2018 по делу № А60-49167/2017 требование должника в размере 68 485 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Генерация Буровые установки». Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что исполнительный лист на
06.12.2013), оценка имущества – 28.05.2014 (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.20147), а собрание кредиторовпо утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества назначено за пределами установленногосрока – 08.07.2014. Ссылка арбитражного управляющего на незавершенность мероприятий по инвентаризации и оценке всего имущества должника обоснованно отклонена судами, поскольку исчисление срока, предусмотренногопунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, осуществляется независимоот того, в отношении всего имущества или его части проведена инвентаризация (оценка) имущества. При этом судами принято во внимание, что сплошная инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 20.12.2013, в дальнейшем им проводились отдельные действия в рамках дополнительной инвентаризации по мере необходимости (с перерывами в несколько месяцев) в связи с выявлением имущества должника. Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводуо наличии в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положением статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Суды установили, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 23.03.2018 № 3-к организована сплошная инвентаризация имущества должника со сроком проведения с 26.03.2018 по 22.06.2018. В состав инвентаризационной комиссии вошли конкурсный управляющий, ФИО5 (бывший работник должника), ФИО6 (сотрудник ООО «Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт"»). Приказ конкурсного управляющего № 3-к содержит подписи членов инвентаризационной комиссии. По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат именно сведения о результатах инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации является первичным учетным документом, рекомендованная форма которого утверждена постановлением
стоимости активов должника отказал; ходатайство Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.М.Эко» удовлетворил и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.М.Эко». Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства была проведена сплошная инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены активы должника на сумму 125 389 702,22 руб. Результаты сплошной инвентаризации имущества ООО «Р.М.Эко» опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 10984850 от 14.03.2023. При этом, на дату вынесения обжалуемого определения результаты проведенной инвентаризации заинтересованными лицами не оспорены, размер активов должника определен в сумме 125 389 702,22 руб. Представителем учредителя ООО «Р.М.Эко» ФИО4 к материалам дела приобщен отзыв на ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в котором указано, что на
ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работники приняты на работу в отдел «Инструменты» в магазине ТД «Забота». С работниками ФИО16., ФИО1, ФИО17 и ФИО18. сформирован коллектив для совместного выполнения работ по продаже товарно-материальных ценностей. Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных работников установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность при выполнении работ по приему, хранению, обработке, учету, отпуску и розничной продажи товаров и с ними заключен договор о полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности. Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена сплошная инвентаризация в отделе и согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 306003,83 рубля. Сумма недостачи разделена между работниками пропорционально отработанному времени в следующем размере: ФИО19 – 73950,96 рублей, ФИО1 – 78200,95 рублей, ФИО20 – 73950,96 рублей, ФИО21 – 79900,96 рублей. Ответчики после проведения служебного расследования выразили желание добровольно возместить сумму недостачи. Работники причину недостачи объяснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и указанными работниками был заключен договор-обязательство о возмещении вреда в течение 6
В связи с тем, что кадастровая граница обоих спорных участков пересекает строение, существовавшее на земельном участке, до внесения данных об участках в государственный кадастр недвижимости, ограждение на участках визуально выглядит старым, каких-либо межевых знаков, свидетельствующих о переносе ограждений на местности не выявлено, возможно сделать вывод о кадастровой ошибке, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет. На местности существуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местонахождение границ участка при его образовании. Причина кадастровой ошибки-некорректно проведенная сплошная инвентаризация земельных участков. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный жилой дом находится в фактических границах земельного участка ФИО7, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Фактические границы земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра в связи с наличием кадастровой ошибки, причиной возникновения которой послужила некорректно проведенная сплошная инвентаризация земельных участков. Нарушений, повлекших вынесение
на котором будет рассматриваться, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий ответчика и избрании нового генерального директора. В связи с чем, ответчику было предложено подготовить и передать документацию новому генеральному директору. 10 июля 2020 г. решением общего собрания участников ответчик был освобожден от занимаемой должности, новым генеральным директором ООО «СЭМ» назначен ФИО2 При этом, ответчиком документация общества новому генеральному директору передана не была. На основании приказа нового генерального директора в обществе была проведена сплошная инвентаризация , в результате которой выявлена недостача. С учетом предоставленных ответчиком документов, размер недостачи за период 2018 – 2020 годы составляет 12183927 руб. 15 коп. Наличие и размер недостачи подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Сторона истца полагает, что ответчик использовал денежные средства предприятия на собственные нужды, закрывая подотчет формально. Доказательств использования полученных денежных средств на нужды предприятия не предоставлено. С учетом уточнений исковых требований ООО «СтройЭнергоМонтаж» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного
