Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» и не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, в частности указанной федеральной норме. Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административного истца о том, что оспариваемая норма нарушает равенство прав кандидатов, предусмотренное пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку не предоставляет избирательной комиссии возможность произвольно определять переход от выборочной проверки к сплошнойпроверке подписей избирателей. Судебная коллегия считает, что возможность проведения проверки всех представленных подписей в случае, если при первоначальной выборочной проверке выявлены недостоверные и (или) недействительные подписи избирателей в количестве 5 и более процентов от общего количества отобранных для проверки подписей, является дополнительной гарантией для прохождения процедуры регистрации и продолжения избирательной компании. Указанное правовое регулирование не может рассматриваться в качестве ограничения избирательных прав кандидата. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое
мм (вместо положенного 150 x 150 мм), а также решетчатая дверь не проварена по периметру, а имеет разрыв в области замка; дверное полотно стальной сплошной двери не усилено по периметру, а именно: дверное полотно выходит за границы периметра дверного профиля; ригеля замков входной и решетчатой двери по площади поперечного сечения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288). В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества вынесено предписание от 31.05.2018 № 202/9-1216, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2018 надлежит обеспечить устранение указанных нарушений. Несогласие с распоряжением от 27.04.2018 № 916 о проведении проверки и предписанием от 31.05.2018 № 202/9-1216 послужило основанием для обращения общества в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции
категории лесных земель. По пункту 16 предписания, суды, установив, что проведение сплошных рубок лесных насаждений в Антикайненском и Черкасовском участковых лесничествах запрещено, пришли к выводу о правомерности обязания обеспечить отмену актов лесопатологического обследования, содержащих необоснованное назначение сплошной санитарной рубки на части лесопатологических выделов. Также суды согласились с выводом агентства о необходимости перерасчета арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, внесения в них изменений и доначисления недополученного дохода в федеральный бюджет, в связи с ошибочным применением корректирующих коэффициентов в отношении карьеров, сенокосов, трубопроводов, ЛЭП, нефтепроводов, газопроводов и прочих нелесных земель (пункт 18 предписания). По пункту 20 предписания судами указано на то, что на основании Положения об агентстве Рослесхоз осуществляет проверку достоверности сведений, содержащихся в отчетности об осуществлении органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий. Правильность оформления отчетности также контролируется Рослесхозом. Также суды признали
обычном способе приемки. В ходе контрольных мероприятий обмеры осуществлялись привлеченным специалистом, который выполнил отбор проб в различных точках исследуемого объекта, как в используемой, так и в неиспользуемой части, произвел фотографирование. Специалист определил места исследования (вскрытия) выборочно (точечно) в соответствии с методикой случайных чисел, при этом такой результат выборки имеет значение для выводов в отношении всего объекта в целом. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка , а применение точечной выборки специалиста не позволило получить достоверный результат. Сведений о том, что обнаруженные недостатки объекта возникли по причине нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им лицами, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение специалиста № 957, на котором основаны выводы контрольно-ревизионной проверки, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку
организации. Этот акт не нарушает права таможенного органа как субъекта закупочной деятельности, не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке. В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением на основании приказа от 23.05.2016 № 41 в период с 21.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная сплошная проверка соблюдения таможней требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проведения этой проверки со ссылкой на статью 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) составлен акт от 02.12.2016 № 20/44, в резолютивной части которого указано: 1. Признать в действиях заказчика (таможни)
первичных доказательств; достоверно установить, что в указанном решении речь шла именно о заявленном договоре займа – невозможно. Кредитор представил только копию договора займа, оригинал не приобщал; в свою очередь, должник приводил и иные возражения относительно задолженности, а третье лицо ФИО5 поясняла, что копию договора, представленного кредитором она никогда не заверяла; при таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог установить, что договор займа был заключен. По мнению должника, правовой сутью повышенного стандарта доказывания является повторная сплошная проверка всех представленных доказательств, в том числе материально-правовых оснований возникновения долга, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта; заявление о фальсификации доказательств позволит провести экспертизу подлинности подписи, времени изготовления, прочих параметров изготовленной копии; отсутствие возражений со стороны иных кредиторов, непредставление должником новых доказательств в суд второй инстанции не отменяет необходимости надлежащей проверки наличия долга. Должник отмечает, что в совокупности со слабым процессуальным статусом должника в банкротстве, зависимостью от финансового управляющего, дороговизной
Солецкого райпо в связи с переводом в ООО «ТД Сольцы», где <...> была принята на должность продавца в магазин «Уют» и магазин «Ритуальные услуги», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> магазин «Ритуальные услуги» методом объединения книжных остатков по товарно-денежным отчетам, составленным ответчиком, присоединен к магазину «Уют». <...> в магазине «Уют» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена крупная недостача. В связи с этим <...> была назначена и проведена контрольная сплошная проверка правильности проведения инвентаризации от <...>, по результатам которой общая сумма недостачи составила <...> рублей <...> копеек. В дальнейшем представитель истца Юрош С.В. уменьшил исковые требования на сумму <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2015г. в иске ООО «ТД Сольцы» к Гришай В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано,
489 021,56 руб. подтвержден, в том числе, актом №7 об исследовании документов в отношении начальника ОПС Андроново – ФИО1 от 22.04.2013 года, проведенном специалистом-ревизором 15 отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО27 в рамках проводимой следственными органами проверки заявления заместителя начальника Шарыповского почтамта ФИО28. по факту выявленной недостачи денежных средств при передаче кассы у начальника ОПС Андроново – ФИО1 В ходе данного исследования специалистом-ревизором была произведена сплошная проверка всех первичных документов, подтверждающих приход и расход денежных средств и материальных ценностей в ОПС Андроново за период с 01.12.2012 года по 16.12.2012 года для проверки выведенных остатков по отчету формы 130 по состоянию на 17.12.2012 года. Указанным исследованием подтверждена недостача наличных денежных средств и материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, по подотчету материально-ответственного лица начальника ОПС Андроново Шарыповского почтамта ФИО1 по состоянию на 17.12.2012 года в сумме 487 025,56 руб. Учитывая, что ФИО1 17.12.2012
