отказал. При этом суд исходил из следующего: общество не владело и не владеет земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0601000:5, 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, не истребовало их из чужого незаконного владения и не оспаривало договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5; права общества не могут быть восстановлены посредством негаторного иска; постановление администрации от 17.11.2003 № 1124, на основании которого зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5, не утратило юридической силы; спор о праве собственности на включенную в состав земельных участков территорию не может быть разрешен ни путем исправления реестровой ошибки, ни путем признания недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об участках; на публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 полностью включены в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5; акционерное общество арендует земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5 с 2003 года и использует его в целях размещения и эксплуатации капитальных объектов; общество не могло
случае отсутствовали полномочия обязать конкурсного управляющего обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении вещного права в отношении земельного участка. При этом суд указал, что остальные решения собрания кредиторов приняты с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не мог быть решен спор о праве собственности в отношении объектов на спорном земельном участке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения испрашиваемого ответчиком долга за спорный период. Довод Учреждения о том, что истец не является собственником спорного пути и не вправе требовать плату за его использование, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре стороны указали на принадлежность пути ОАО «РЖД» и обязанность Учреждения оплатить пользование им, ответчик до 2022 года право собственности истца на путь не оспаривал. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил, спор о праве собственности на путь, рассматриваемый в Арбитражном суде Брянской области (дело № А09-2343/2022), еще не разрешен. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение отменено. В удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Территориальное управление краю просит постановление суда от 19.02.2009 отменить, решение от 07.12.2009 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически в данном деле имеется спор о праве, утверждает, что спор о праве собственности на имущественный комплекс кооператива «Маяковский» рассматривается Арбитражным судом Пермского края по другому делу № А50П-764/2009. Заявитель утверждает, что по настоящему делу он оспаривает не право собственности общества «Агрофирма «Природа» на имущество, полученное в ходе реорганизации от кооператива «Маяковский», а требует проверить на соответствие закону ненормативный правовой акт органа местного самоуправления о регистрации юридического лица – кооператива «Маяковский». Помимо этого, Территориальное управление полагает, что отказ суда апелляционной инстанции разрешать по существу заявленные требования не
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.09.2005 по делу № Т33/2005. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между предпринимателем ФИО1, КУИЗО и предприятием ПЖРЭУ Ленинского района подписано третейское соглашение от 28.07.2005, согласно которому возникший между данными лицами спор о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, передается на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию и пересмотру. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на заключенное сторонами третейское соглашение от 28.07.2005, обратился в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» с исковым заявлением о признании за ним права собственности на завершенные строительством объекты
своими сараями, однако в ДД.ММ.ГГГГ. сараи <данные изъяты> <адрес> сгорели. ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов г.Сельцо вынес решение о предоставлении в аренду земельного участка гаражному обществу <данные изъяты> <адрес> для строительства кирпичных гаражей гражданам, пострадавшим в результате пожара. На основании указанного решения, постановления администрации г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ. № списка и схемы расположения кирпичных гаражей в Блоке гаражей № он построил за счет собственных средств кирпичный гараж на земельном участке № Ссылаясь на то, что спор о праве собственности на данный земельный участок отсутствует, а также, что по вопросу узаконения кирпичного гаража расположенного на земельном участке № он будет обращаться в установленном законом порядке в администрацию г.Сельцо(ответчику), просил признать за ним(истцом) право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> в Блоке гаражей № <адрес>. В судебном заседании ответчик - представитель администрации г. Сельцо ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что на основании решения Сельцовского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии
своими сараями, однако в ДД.ММ.ГГГГ сараи <данные изъяты> <адрес> сгорели. ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов г.Сельцо вынес решение о предоставлении в аренду земельного участка гаражному обществу <данные изъяты> <адрес> для строительства кирпичных гаражей гражданам, пострадавшим в результате пожара. На основании указанного решения, постановления администрации г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ. № списка и схемы расположения кирпичных гаражей в Блоке гаражей № он построил за счет собственных средств кирпичный гараж на земельном участке № Ссылаясь на то, что спор о праве собственности на данный земельный участок отсутствует, а также, что по вопросу узаконения кирпичного гаража расположенного на земельном участке № он будет обращаться в установленном законом порядке в администрацию г.Сельцо(ответчику), просил признать за ним(истцом) право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты>.м. в Блоке гаражей № <адрес> В судебном заседании ответчик - представитель администрации г. Сельцо ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что на основании решения Сельцовского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии
земельный участок, выделе доли в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему и ФИО3 (ответчику) на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 922 кв.м. по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует, обе части дома имеют самостоятельный вход в свою часть дома, ответчик членом его семьи не является, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделить доли в натуре. ФИО3 (ответчик) обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью
указанные начисления ФИО1; запретить ФИО2 оплачивать содержание указанного машино-места (л.д. 72). В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время подземная стоянка, где расположено ее парковочное место №, реконструировано, т.е. группа жильцов незаконно по своему усмотрению снесла часть стены, переделав помещение. Представитель ТСЖ «...» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты. Также суду пояснил, что в данном случае имеется спор о праве собственности на машино-место № в подземной парковке. Право собственности на спорное машино-место, либо долю в помещении № в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ..., за ФИО1 не было зарегистрировано как до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в настоящее время. До конца 2014 года ФИО1 являлась членом правления ТСЖ «...» и имела доступ к определенным финансовым документам. После смены правления ТСЖ была проведена
