иных лиц. Суд констатировал, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что принятые обеспечительные меры направлены на устранение препятствий реализации имущества должника, сделаны без учета того, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возможность реализации имущества должника связана с разрешением спора о разделе общего имущества супругов. Учитывая, что спор о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, еще не разрешен, суд сделал вывод, что заявление залоговым кредитором обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Исходя из вышеизложенного,
– банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу № А46-15473/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ФИО1 условий утвержденного судом общей юрисдикции в рамках спора о разделе имущества супругов мирового соглашения о передаче в пользу ФИО2 жилого помещения (квартиры) и доли в праве на нежилое помещение (подвал), расположенных в городе Омске. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017, в удовлетворении требований управляющего отказано. В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 110, 111, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов Т-вых (с учетом принятых обеспечительных мер) не препятствует утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной ФИО4 редакции. Также суды указали, что в будущем при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами положение или о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что банк не подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества недействительным. Кроме того, суды прекратили производство по требованиям о выделе доли в спорной квартире, о включении ее в конкурсную массу и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную долю, так как разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
что представленный истцом расчет, выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим заявлением, соответствует требованиям Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003. Доводы заявителей о непривлечении ООО «СТОБЭКС» к участию в деле по спору о разделе имущества супругов , об обязанности ФИО1 самостоятельно и без участия ООО «СТОБЭКС» решить вопрос о передаче доли ФИО2, об обязанности последней вместо требования выплаты стоимости части доли в уставном капитале ООО «СТОБЭКС» добиваться согласия его участников на переход доли и на принятие в это общество противоречат нормам корпоративного и семейного законодательства (статьи 2, 21 Закона об ООО), направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в
спорной квартиры не является и никаких прав на указанную квартиру не имеет, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что выдел имущества в натуре не произведен, спорная квартира осталась в общей совместной собственности должника и его супруги, и права супруги должника никак не нарушены, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом вышеназванный спор о разделе имущества супругов уже был рассмотрен по существу судом общей юрисдикции в первой инстанции и соответствующий спор находился на стадии апелляционного обжалования, о чем ФИО3 уведомляла апелляционный суд с представлением подтверждающих документов. Кроме того, в связи с наличием вышеназванного спора о разделе имущества и в связи с тем, что ФИО3 и ФИО7 исполняют кредитный договор в установленные сроки и порядке, и просроченный долг перед Сбербанком по кредитному договору от 11.04.2018 №59963 у них отсутствует, причем
имущества должника: - Доля 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016 г. Вместе с тем, указанные обеспечительные меры были наложены после проведения торгов и заключения договора с победителем торгов – ФИО5 Кроме того, указанные меры не имели обеспечительного характера, поскольку доли 145/1000 в спорном имуществе фактически не существует, спор о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции рассмотрен не был. С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2021, должны были распространятся и распространялись и на спорное имущество – долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку при принятии обеспечительных мер суд удовлетворил заявление ФИО6 в полном объеме, руководствуясь при этом тем, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов (на
расположенной по адресу: <...>, лит. А (№ А56-64846/2017/з.31) по основанию наделения ее исполнительским иммунитетом, то есть, спор о том же предмете и по тем же основаниям, участниками которого являются те же лица. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ФИО1 и ФИО3 о разрешении разногласий в отношении указанного объекта недвижимости без рассмотрения. Довод подателей жалобы о том, что спор о разделе имущества супругов в настоящее время разрешен судом общей юрисдикции и спорная квартира признана собственностью ФИО1 отклоняется, поскольку этот довод является предметом рассмотрения в обособленном споре А56-64846/2017/з.31. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-64846/2017 оставить
пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 94274/22/16005-ИП, наложен арест на имущество ответчика по делу. Заявитель обосновал обращение в суд с указанным заявлением подачей искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 87 108 846 руб. 49 коп., которому присвоен номер дела № А65-33916/2022, а также указывает на то обстоятельство, что ФИО3 и директор ответчика ФИО4 являются бывшими супругами и ввиду этого в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества супругов , в связи с чем заявитель просит приостановить исполнительное производство от 09.12.2002 № 94274/22/16005-ИП до вынесения решения по делу №2-2/2023 Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан о разделе совместного супружеского имущества между ФИО2 и ФИО4 или до вынесения решения по делу № А65-33916/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и
управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, на момент разрешения судом настоящего обособленного спора (28.07.2022) в производстве суда общей юрисдикции отсутствовал спор о разделе имущества супругов . Так, согласно карточке дела №9-390/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 05.07.2022 возвращено заявителю в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что повторно обратился с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов 29.07.2022 (дело №М-1861/2022), однако на момент подачи апелляционной жалобы информация о движении дела отсутствует. Как следует из карточки дела №2-2146/2022 ~ М-1861/2022, размещенной на сайте Беловского городского суда Кемеровской области, исковое
не проживают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят. Препятствий в пользовании жильем не имели. "__"__ года брак расторгнут. Ответчики с регистрационного учета не снялись, проживают за пределами .... В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака с ФИО1, но на средства, полученные им по кредитному договору, заключенному до вступления в брак. Кредит в настоящее время погашен полностью из средств истца. Спор о разделе имущества супругов отсутствует. В настоящее время ФИО1 выехал из ... в ... на постоянное место жительства. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо для продажи квартиры. Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью. Пояснила, что после расторжения брака с ФИО1 до "__"__ года проживала в ... по другому адресу, затем выехала вместе с дочерью ФИО2 на постоянное место жительства в .... Намерений возвращаться в ... и проживать в спорной квартире не имеет. После расторжения
и детьми, другой семьи у него нет. Ключи от квартиры не забирал, отказался снимать им жилье и не настаивал на их выезде из квартиры, так как дети ходят в школу по месту регистрации. По возвращении истца они намерены решать вопрос о приобретении квартиры ей и детям. Полагает, что с учетом определения места жительства детей с ней, она имеет право проживать с детьми по их регистрации до исполнения им 18 лет, кроме того, спор о разделе имущества супругов не разрешен, статус квартиры не определен. Просила в иске отказать. Представитель органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Гелеш И.А. считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в
