осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное управлением пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда. Довод управления о том, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном определении, не может быть применена к спорному периоду, предшествующему ее появлению, подлежит отклонению с учетом того, что на уровне Верховного Суда Российской Федерации, как и на уровне Конституционного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения , была не изменена, а определена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П). Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
участнику аукциона – обществу «СТЭЛЛА», суд признал недействительным электронный аукцион и заключенный по его итогам с обществом «СТЭЛЛА» государственный контракт. Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа поддержал изложенные в нем выводы, не усмотрев нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения , и мотивированно отклонены. Иное толкование государственным заказчиком норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
судебный акт. Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению министерства, отсутствуют основания полагать, что заявитель нарушил нормы бюджетного законодательства, поскольку министерство территориального развития Забайкальского края обладало достаточными денежными средствами, выделенными из федерального бюджета за предыдущий период исполнения программы и не распределенными в 2013 году. Кроме того, приведенные в оспариваемом представлении нормы материального права на спорные правоотношения не распространяются. Как указывает заявитель, подлежащие применению нормы права о порядке исполнения регионального бюджета исходят из того, что обеспечивает исполнение бюджета правительство Забайкальского края, а не министерство. В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя возразило. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовый отправлений, информация в сети Интернет на сайтах –
указал, что организатор торгов был обязан определить победителя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Разрешая спорные правоотношения , суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания в абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов. Поскольку указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания
арбитражных дел, связаны с торговлей оптовой лесоматериалами; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2020 и № 1 от 01.10.2020 в левом верхнем углу написано: «ГРАНД-Смета, версия 2022.2», при этом, согласно официальному сайту программного обеспечения ГРАНД-Смета, ГРАНД-Смета - версия 2022.2 вышла не ранее сентября 2022 года; позиция истца была противоречивой; доказательства наличия технической, материальной и физической возможности у истца осуществить спорные работы в 2020 году в материалах дела отсутствуют; спорные правоотношения не оставили никаких следов во времени, которые бы исходили от третьих независимых лиц, например, от ФНС России, банков, электронных интернет-ресурсов, Почты России, контрагентов, работников; необходимо исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность истца и ответчика за 2020 год на предмет отражения соответствующих правоотношений (книги покупок и продаж, отчетность по НДС, финансовая отчетность истца); истцу необходимо представить доказательства наличия у него в период выполнения работ автогрейдеров, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, катков, машин поливомоечных, погрузчиков, бульдозеров,
осведомленности ответчика в процессе оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность приведенных конкурсным управляющим косвенных признаков, является достаточной, чтобы возложить на ответчика бремя опровержения наличия аффилированности между должником и ООО «Клер». Однако судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам конкурсного управляющего. Вопреки приведенным выше разъяснениям о порядке распределения бремени доказывания судами не был применен повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения . Таким образом, вывод судов что спорный платеж не является сделкой по выводу активов должника, а представляет собой схему расчетов группы компания Кварсис с независимым подрядчиком, не может быть признан обоснованным без опровержения приведенных конкурсным управляющим обоснованных сомнений о наличии аффилированности между участниками спорной сделки. Более того, как усматривается из материалов дела, предметом договоров субподряда являлись многоквартирные дома в <...>. Доказательств того, что заказчиком строительства выступал должник, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суды
характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ), нельзя признать обоснованными в виду следующего. Доводы административных истцов, изложенные в обоснование названного требования (л.д. 7 оборот) сводятся к указанию на дискриминацию граждан, имеющих аварийное жилое помещение площадью более 72 кв.м., при том, что такими гражданами утрачено право на полное безвозмездное получение компенсации за утраченное жилье, в отличие от граждан, имеющих жилое помещение площадью менее 72 кв.м. Однако положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения , а именно статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ не предусмотрен и не регламентирован порядок полного возмещения убытков, причиненных вследствие техногенной аварии, в связи с чем указание административными истцами на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не обоснованными. Включение в оспариваемый нормативный правовой акт предельной нормы площади жилого помещения в 72 кв.м. при исчислении размера социальной выплаты не противоречит целям, обозначенным в статье 3
социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшим и распространявшим свое действие на спорные правоотношения , образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими
социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшим и распространявшим свое действие на спорные правоотношения , образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения, на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности. К образовательным относятся учреждения, в
