экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 4, 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора купли-продажи от 13.09.2018, накладную от 18.09.2018 № 0601318261005561, счет-фактуру от 18.09.2018 № 0601318261005561, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, а спорная сумма перечислена за поставленные продукты питания, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, отказали в иске. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-3109/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо руководителя технического департамента Южного региона общества «ВымпелКом» от 13.07.2017, в котором ответчик подтвердил факт пользования двумя оптическими волокнами и готовность погасить задолженность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенные в
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », оценив конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности на стороне предприятия неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказали. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
которые направлялись принципалам, в связи с чем действия агента в таком случае являются надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, полученных от арендаторов, неосновательным обогащением, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
и не влечет за собой невозможность возврата денежных средств, принадлежащих последнему. Управляющая компания также указывает на необоснованность вывода суда второй инстанции о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », из которых следует, что денежные средства, перечисленные третьему лицу (Фонду) во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке (Администрацией). В судебном заседании Управляющая компания поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 14.06.2011. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их
Чердаклинского района за период с августа по декабрь 2003 года была должником погашена, поэтому отсутствовали правовые основания для передачи 31.03.2005 от ОАО «Ульяновскэнерго» к ОАО «Ульяновская РК» дебиторской задолженности за период с 01.08.2003 по 31.12.2003. Судебные инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, а также пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », пришли к выводу, что ОАО «Ульяновскэнерго», получив 1 729 636 руб. 31 коп. в период с 10.10.2003 по 10.02.2004 от МУП ЖКХ Чердаклинского района и не перечислив в адрес истца после вступления в законную силу решения суда от 22.05.2006 по делу № А72-1371/06-23/56 данные денежные средства, фактически их сберегло за счет ОАО «МРСК Волги». При этом ответчик фактически добровольно по собственному усмотрению распорядился данными денежными средствами, и не имеет правового
отсутствие отдельно подписанного соглашения на возмещение коммунальных услуг, что являлось неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 260 000 рублей; также, удовлетворяя требования о взыскании 148 701 рубля 41 копейки, суд, исходя из статей 308, 616, 421, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», пришел к выводу, что включение в договор аренды условия
средств, полученных преступным путем. При этом факт неосновательного обогащения на указанную в иске сумму ИП ФИО7 не оспорила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », и поскольку, ответчик доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, обоснованно удовлетворили заявленные требования. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении "). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ совершенно справедливо подчеркнул, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» денежные средства в размере (иные данные) руб. 00 коп. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК). Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », разъяснено о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким
приемку, что и произошло в данном случае. Акты о приемке выполненных работ от 21.03.2018 года не подписан истцом, доказательств направления ответчиком ФИО2 истцу акта выполненных работ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ не считаются принятыми. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении " предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49
заемщика с целью организации похорон. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то Банку было отказано в возбуждении уголовного дела. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по счету кредитной карты, соответственно денежные средства в сумме 128 000 руб., использованные ответчиком по кредитной карте, являются неосновательным обогащением. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении " банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Согласно установленным правилам безналичные расчеты между клиентами проводятся через банки, но не за счет последних. Банк ДАТА направил ответчику требование о возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы на оплату государственной пошлины
