коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «Прайм Риалти» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана Санкт-Петербурга в части отнесения принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Рюхина, д. 3, литер А, к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения ). В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, указанный земельный участок находился и до настоящего времени находится в частной собственности, что исключало его отнесение к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования. Обоснование сохранения в составе спорного земельного участка зоны Р2 в материалах Генерального плана Санкт-Петербурга отсутствует. Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, нарушает права административного истца на его использование
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Спор возник из правоотношений по договору от 15.01.2020 № 1/2020 ПР на выполнение подрядных работ по монтажу акрилового покрытия АС Р1ауCushion 3 ТОР и спортивного оборудования на объекте: « Спортивные сооружения , расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2». Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования подрядчика обоснованными и взыскали суммы задолженности и неустойки с заказчика. Удовлетворяя первоначальное требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли подтвержденным материалами дела факт выполнения и сдачи качественных работ заказчику по договору подряда. Также суды учитывали частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ и причины образования дефектов
и, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Государственным стандартом Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и положениями СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно- спортивные сооружения », пришел к выводу о соответствии площади испрашиваемого заявителем земельного участка для осуществления своей деятельности, указав, что разделение земельного участка нарушит организацию спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса, фактически приведет к исключению его целевого использования, что будет препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 6200/10. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 198, 200 Арбитражного
строительства. Абзацы семнадцатый - девятнадцатый пункта 1 Письма в качестве примера, когда для решения конкретных задач определяется перечень строений и сооружений вспомогательного использования, указывают пункты 2, 3 Требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. № 1175, и свод правил № 31-115-2008 «Открытые физкультурно- спортивные сооружения . Часть 4. Экстремальные виды спорта», утвержденный приказом ОАО «ИОЗ» от 28 августа 2008 г. № 12в, приказом Международной академии футбольной и спортивной индустрии от 15 сентября 2008 г. № 9. В абзацах двадцатом - двадцать четвертом пункта 1 Письма приводится согласованная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 16 марта 2020 г. № 9394-ДВ/08) позиция, согласно которой: учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации
от 14.04.2014 по делу № ТГ 08-02/2013-47 глава муниципального образования «Увинский район» ФИО1, администрация муниципального образования «Увинский район», АМУ «Спортивный клуб «Надежда», ООО «Престиж» признаны нарушившими ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения о выборе подрядчика по договору подряда на сумму свыше 108 000 000 руб. с ООО «Престиж» не по результатам открытых торгов, в целях определения лучшего исполнителя работ, оказания услуг для удовлетворения муниципальных нужд по строительству объекта « Спортивные сооружения в пос. Ува Увинского района», а прямым волеизъявлением указанных должностных лиц органов и организаций, что привело к обстоятельствам, создающим возможность для ООО «Престиж»в одностороннем порядке воздействовать на общие условия соответствующего рынка строительных услуг в Увинском районе Удмуртской Республики. По факту заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения о выборе ООО «Престиж» в качестве подрядчика по строительству объекта «Спортивные сооружения в пос. Ува Увинского района» на сумму свыше 108 000 000 руб. без проведения
сделка является ничтожной. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполкомом 21.06.2013 в газете «Челнинские известия» размещена информация о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 48 300 кв.м и площадью 12 750 кв.м под строительство многофункционального комплекса в составе: спортивные сооружения закрытого типа в районе пересечения проспектов Чулман и им. Вахитова, а 24.06.2013 специальной комиссией были составлены акты выбора земельных участков № 203, № 204 площадью 12 750 кв.м и 48 300 кв.м, соответственно. Распоряжениями Исполкома от 23.08.2013 № 593-р и № 594-р «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «МоллИнвест-Челны» места размещения многофункционального комплекса в составе: объекты розничной торговли, общественного питания, развлекательные заведения, спортивные сооружения закрытого типа», были утверждены акт о выборе земельного участка
предусмотрено устройство искусственного покрытия со следующей конструкцией футбольного поля: искусственная трава h=0,03м; нетканный материал «Геоком»; щебень фракции (2-5)мм h=0,07м; щебень фракции (5-20)мм h=0,20м; уплотненный грунт земляного полотна. Для дополнительной комфортности при игре искусственная трава заполнялась на 1/3 высоты травы специальными наполнителями-смесь резиновой крошки с кварцевым песком (лист 4 ПЗ шифр 9205-03.6 рабочего проекта). Также Проектом была предусмотрена система дренажа, устраиваемая в конструкции основания футбольного поля. В приложении Е свода правил СП 31-115-2006. «Открытые физкультурно- спортивные сооружения . Часть 1. Плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» и в Стандарте Российского футбольного союза «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием» № 193/9 от 13.02.2020 содержится информация о том, что неотъемлемыми частями конструкции футбольного поля с искусственным покрытием является верхний слои покрытия поля и основание конструкции футбольного поля, а также устройство системы дренажа, что гарантирует качество и долговечность искусственного покрытия. Таким образом, модернизации подлежат все неотъемлемые части конструкции футбольного поля (верхний слой поля
1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Футбольное поле (стадион «Металлург»), подлежащее модернизации в рамках Подпрограммы, является объектом основных средств Учреждения и отражается на балансе Учреждения. Стадион «Металлург», являясь объектом основных средств Учреждения включает в себя комплекс, состоящий из верхнего слоя покрытия футбольного поля и конструкцию основания. В приложении Е свода правил СП 31-115-2006. «Открытые физкультурно- спортивные сооружения . Часть 1. Плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» и в Стандарте Российского футбольного союза «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием» № 193/9 от 13.02.2020 содержится информация о том, что неотъемлемыми частями конструкции футбольного поля с искусственным покрытием является верхний слои покрытия поля и основание конструкции футбольного поля, а также устройство системы дренажа, что гарантирует качество и долговечность искусственного покрытия. На основании вышеизложенного, при выполнении работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием
устанавливают цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок, обеспечивающих достижение показателей и результатов федерального проекта «Бизнес спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Согласно пункту 1 Правил № 1661 (приложение № 10) под «умными» спортивными площадками понимаются плоскостные спортивные сооружения и модульные спортивные сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, на которых реализованы аппаратный цифровой контроль занимающихся и аппаратное методическое сопровождение проведения самостоятельных занятий физической культурой и спортом по рекомендуемым программам. В соответствии с пунктом 10 Правил результатом использования субсидий является количество созданных «умных» спортивных площадок. Таким образом, целью достижения результатов федерального проекта «Бизнес - спринт (Я выбираю спорт)» является именно создание «умной» спортивной площадки. Арбитражным судом установлено, что приобретение заявителем «праймера полиуретанового (грунтовка)» было
Председательствующий- Альбрант М.О. дело №7п-352/15 Р Е Ш Е Н И Е Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2015 года жалобу законного представителя Муниципального автономного учреждения « Спортивные сооружения » ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.07.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального автономного учреждения «Спортивные сооружения», У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника отдела по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 10 июня 2015 года, юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение «Спортивные сооружения» (далее по тексту- МАУ «Спортивные сооружения»)
01:05:3116001:791 (площадью 937 кв.м.), 01:05:3116001:785 (площадью 3 071 кв.м.), 01:05:3116001:792 (площадью 989 кв.м.), 01:05:3116001:798 (площадью 827 кв.м.), 01:05:3116001:801 (площадью 808 кв.м.), 01:05:3116001:793 (площадью 864 кв.м.), 01:05:3116001:802 (площадью 820 кв.м.), 01:05:3116001:806 (площадью 821 кв.м.), 01:05:3116001:808 (площадью 810 кв.м.), 01:05:3116001:788 (площадью 820 кв.м.), 01:05:3116001:790 (площадью 981 кв.м.), 01:05:3116001:799 (площадью 816 кв.м.), 01:05:3116001:804 (площадью 854 кв.м.), 01:05:3116001:803 (площадью 833 кв.м.), 01:05:3116001:809 (площадью 817 кв.м.), 01:05:3116001:810 ( площадью 817 кв.м.), категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спортивные сооружения и объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 представила в судебное заседание заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать сумму задолженности в размере 2 572 500 рублей, из которых 1 050 000 рублей- основной долг, 1 522 500 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 06.2020, а также судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов
