ответственности вне зависимости от доводов и оснований, приведенных заявителем в своем заявлении, обязан во всех случаях проверить оспариваемое решение административного органа в полном объеме, в том числе проверить его законность и обоснованность, установить, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи арбитражный суд считает, что при наличии в производстве арбитражного суда дела № А49-6655/2010 по спору между СНТ «Ветерок» и Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть между теми же лицами, об оспаривании того же постановления от 20.07.2010 № 318-5122-2/МС о назначении административного наказания, то есть о том же предмете, и по тем же основаниям, которые в силу приведенных норм определены процессуальным законом и подлежат судебной проверке в полном объеме, заявление предприятия по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1
уплату задолженности и компенсации судебных расходов, указанные в п. п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, на расчетный счет Истца в течение 1 рабочего дня с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения. 4. Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 355,00 (Сорок семь тысяч триста пятьдесят пять)рублей. 5. С момента надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения спор между СНТ «40 лет Победы» и ООО «Центр комплексного монтажа-плюс» будет считаться полностью урегулированным. 6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца
постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. Доказательств того, что Цветкова С.А. является индивидуальным предпринимателем и спор между СНТ «Надежда» и Цветковой С.А. возник из предпринимательских отношений с обоих сторон, не представлено. В связи с изложенным, в этой части иск не подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. В отношении исковых требований к Цветковой Анастасии Сергеевны производство по делу прекратить. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
надлежащим образом и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также согласно данному заявлению ответчик дал письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что он не возражает против уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Ответчик пояснил, что границы земельного участка истца установлены в соответствии со сложившимся порядком землепользования, а также с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством границ земель общего пользования СНТ ”Импульс”. Споры между СНТ ”Импульс” и истцом по фактическим границам отсутствуют. Третье лицо Черепанникова М. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и представила заявление, согласно которому исковые требования истца поддерживает. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1992 года принадлежит
не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал. В судебном заседании ответчик СНТ "Полесье" в лице представителя по доверенности ФИО7 исковые требования признала, суд пояснила, что ФИО3 фактически пользуется земельным участком площадью 680 кв.м, границы земельного участка истца установлены в соответствии со сложившимся порядком землепользования, а также с учетом проекта организации и застройки СНТ «Полесье». Споры между СНТ «Полесье», смежными землепользователями и истцом по фактическим границам отсутствуют. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
время просрочки кредитора. При рассмотрении дела ответчиками представлена видеозапись, которая свидетельствует о непринятии товариществом от ответчиков оплаты взносов, указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела представителем СНТ «Березка-3» Аристовой ФИО37., пояснившей, что она отказывается принять оплату без начисленных пеней и задолженности за предыдущий период. Ответчики при рассмотрении дела приложили сметы, которые содержат различные сведения о членских взносах, поясняя при рассмотрении дела, что необоснованно завышены товариществом взносы без объяснения причин, в связи с чем возникли споры между СНТ «Березка» и ответчиками, что затрудняет произвести расчет задолженности, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ не усматривает оснований для взыскания пени, поскольку истец отказался принять оплату задолженности у ответчиков, протоколы собраний за ДД.ММ.ГГГГ г., утвердивших сметы, были признаны недействительными. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
органом проверочных мероприятий не может служить доказательством установления указанного обстоятельства. Копия исполнительного производства не содержит сведений о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий на установление обстоятельства возможности (невозможности) исполнения судебного решения, в частности, и в части ознакомления Пестряковой В.С. с технической документацией на электроснабжение. СНТ «Родничок» бездействия судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не оспаривало. Решение суда от 16.04.12 г. содержит конкретные условия договора, который СНТ «Родничок» обязано заключить с Пестряковой В.С., что исключает какие-либо споры между СНТ «Родничок» и Пестряковой В.С. при заключении договора. Исполнение решения суда в этой части фактически сводится к техническим действиям по заключению договора, поскольку спор по условиям договора уже разрешен. Что касается требования СНТ «Родничок» по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене всех постановлений о взыскании исполнительского сбора и штрафов, то суд, исходя из того, что требований о признании не действительными конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя не заявлено, правомерно пришел к выводу о неправильном избрании
