Споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 18.10.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. Не согласившись с указанным определением, АО "ФГК" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда о возвращении искового заявления от 18.10.2021 по делу № А60-47884/2021 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, юридическим адресом ответчика является 622007, <...>. Таким образом, по мнению заявителя, истцом обоснованно направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика. Отмечает, что договорные взаимоотношения между АО "ФГК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отсутствуют, договорная подсудность сторонами не согласована, АО "ФГК" не является стороной по договорам, заключенным третьими лицами, данные договоры представлены в материалы дела для подтверждения изготовления и поставки вагонов до конечного

день их подписания. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Ижевск заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров уступки права требования неустойки за нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы от 12.08.2015, заключенных между истцом и ФИО3, истцом и ФИО2 В силу с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ФИО3 и ФИО2, являющиеся сторонами оспариваемых договоров и ответчиками по встречному иску, не имели статуса индивидуального предпринимателя ни на момент принятия судом иска к производству, ни на дату рассмотрения дела судом.

заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъясняется в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами , за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). По смыслу изложенных норм статьи 23 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, заключая договор от 18.09.2017, ИП ФИО1 действовала

статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде , если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз.

решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов . Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих

прав и обязанностей по договорам аренды физическим лицам, расчет по ним были произведены ДНП «Волга-2» также до 2012 года. Таким образом, все расходы по обустройству данных участков партнерство несло само. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ считает, что в данном случае убытки понесло именно ДНП «Волга-2», то есть истцом должно выступать ДНП, а не физические лица. В связи с чем полагает, что судом нарушены правила ст. 27 АПК РФ, согласно которой споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде . Указывает, что истец ссылается на заключение договора займа и уплаты членских взносов в доказательство убытков. Однако, взыскание с ДНП «Волга-2» суммы займа является предметом иска, в котором истцом должен выступать ФИО2, а ответчиком ДНП. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, обращает внимание, что суд в решении взыскивает сумму убытков с Управления финансов администрации, а не с муниципального образования, как

ФИО4 и автобусом марки <данные изъяты>, с г/н № принадлежащим ООО ПКК <данные изъяты>», под его управлением. Служебный автобус марки <данные изъяты>, с г/н № имел действующий страховой полис ОСАГО, выданный собственнику т/с ООО ПКК «<данные изъяты>» от СПАО «Ингосстрах». В случаях ДТП с причинением материального ущерба имуществу в виде автотранспортных средств выгодоприобретателями и должниками по гражданской ответственности по ОСАГО являются юридические лица, указанные выше. Согласно действующему процессуальному законодательству все экономические споры между юридическими лицами разрешаются в Арбитражном суде <адрес>, включая споры о взыскании образовавшейся задолженности перед страховыми компаниями при возмещении материального ущерба по ОСАГО, т. к. юридические лица, которые являются собственниками автотранспортных средств являются страхователями своей гражданской ответственности перед другими лицами. Следовательно, мировым судьей с/у №№ Кинельского района при принятии к своему производству гражданского иска от ООО СК «Согласие» с установленными обстоятельствами ответственности юридических лиц было грубо нарушено процессуальное правило, предусмотренное ст. 23 ГПК РФ и не выполнено требование

что определением суда от 03 июня 2016 года производство по делу по иску ООО «СМУ «Краснодар» к ФИО5., ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 10 000 000 руб., было прекращено в связи с неподведомственностью. Прекращая данное производство суд посчитал, что договор поставки ГСМ является не заключенным, в связи с чем для ФИО5 договор о переводе долга по договору поставки не порождает ни каких последствий, а следовательно спор между юридическими лицами разрешается в арбитражном суде . 30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам отменила определение о прекращении производства по делу и направила дело обратно в тот же суд для рассмотрения по существу, указав, что договор от 21.05.2012 года о переводе долга, был заключен между ООО «ИнтерТрансАвто» и ФИО5., с согласия ООО «СМУ Краснодар», по условиям которого ФИО5 полностью принял на себя обязательства ООО «ИнтерТрансАвто» по договору поставки ГСМ от 14.01.2011 г. № 12, в

«Пост ЛТД» в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель истца ООО «Пост ЛТД», действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку гражданским законодательством предусмотрена подведомственность таких дел судам общей юрисдикции. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сельская 8», действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что не возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу, так как споры между юридическими лицами разрешаются в Арбитражных судах . В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сельская 8», действующий на основании протокола общего собрания от №1 от 26.10.2017г. – ФИО2, пояснила, что не возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу, ввиду его подведомственности Арбитражному суду Ставропольского края. Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1