отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 361, 367, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ", и исходили из того, что требование к поручителю было предъявлено за пределами срока действия договора поручительства. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у банка права преимущественного удовлетворения его требования по отношению к требованию поручителя (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве »). С таким выводом согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ", и исходили из того, что требование предъявлено к солидарному должнику - сопоручителю лицом, исполнившим обязательство перед кредитором по основному обязательству, в размере, соответствующем доле должника в обеспечении обязательства. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве »). С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации
поручители отвечают перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по спорному кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве » (далее – Постановление № 45), согласно которой при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
от 08.05.2020. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом того, что остаток задолженности по кредитному договору ответчиком полностью не погашен (131 594, 52 руб., в том числе неустойка), требования корпорации, по мнению банка, подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ", п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)). Полагает, что требование Банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику, поскольку истец исполнил требование к ответчику как поручитель, что в данном случае должно быть указано в резолютивной части обжалуемого решения. Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк
982 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 45 962 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 239 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также 17 671 руб. 34 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ", а также правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заявитель считает, что требования истца подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Указывает, что требования банка имеют приоритет перед требованиями истца к ответчику, таким образом, по мнению заявителя, в обжалуемом решении должен быть указан порядок его исполнения, при котором долг перед банком погашается
Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве » переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности, следовательно, с учетом обстоятельств дела срок исковой давности истек в 2019 году. Кроме того, не согласен с размером взысканной задолженности, полагая, что исходя из представленных в материалы дела доказательств (акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 17.04.2019, договор перевода долга от 22.11.2019 № 752), с учетом произведенных платежей, соответствующая сумма на момент предъявления иска составляла 14 486
98 коп., в том числе 478 059 руб. 75 коп. – основной долг, 77 491 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 165 089 руб. 12 коп. – неустойка, а также 17 412 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ", а также правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заявитель считает, что требования истца подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.09.2022, впоследствии определением от 01.09.2022 разбирательство отложено на 25.10.2022. После отложения определением суда от 24.10.2022
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве » разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
- основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ), что также указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ". Согласно ст. 421 ГК РФ, поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству, что также указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Согласно п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ", предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы,
и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве " обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем
