принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », а также статус правопредшественника общественной организации. Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2019 № 5- КГ19-52. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что иск основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подведомственность споров в связи с применением которого отнесена к компетенции судов общей юрисдикции официальным судебным толкованием указанных норм, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ». Последствия отказа от обжалования состоявшегося позже принятия судебных актов по рассматриваемому делу судебного акта суда общей юрисдикции несет организация, а наличие таковых не создает основания для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », признав обоснованными доводы ФИО2 о причинении ему нравственных страданий действиями должника, пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя об отсутствии оснований для разрешения судом вопроса обжалуемой части требований в рамках дела о банкротстве были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
возврата уплаченной денежной суммы. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей ». В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла
инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, и при этом цена иска не превышает 100 000 рублей. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права. Как правильно разъяснил суд в своем определении о возврате искового заявления, ФИО1 <ФИО>10 вправе обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку заявленные истцом требования не превышают 100 000 рублей. Споры о защите прав потребителей не относятся к исключениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, тогда как на момент подачи иска его цена составляет менее 100 000 рублей, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления являются правильными. Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов судьи и не
указан суд Набержночелнинский городской суд Республики Татарстан / Мировой судья судебного участка № г. Набережные Челны Республики Татарстан (в зависимости от родовой подсудности). Таким образом, из буквального толкования названного пункта заявления следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из Договора - суд, указанный в ИБ Заявления или Измайловский районный суд Москвы/мировой судья судебного участка № района «Соколиная гора» г.Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей . - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ. В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам
года истец ФИО1 не согласился. Подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой указал что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель в частной жалобе указывает, что считает пункт договора о третейской оговорке недействительным и не подлежащим применению, поскольку он нарушает его права как потребителя. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, в котором четко указано, что споры о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции. ФИО1 просит судебную коллегию отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения его иска, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
по договору, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда. Также просит направить проверяющих для проверки юристов. Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу о возвращении иска, на основании следующего. Так, согласно ч.1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса. Споры о защите прав потребителей в соответствии со ст.25 ГПК РФ подсудны районному суду. Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования неподсудны Краснодарскому краевому суду, поскольку относятся к подсудности районного суда. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Кроме того, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.12.2022г. о возврате иска ФИО2 разъяснен порядок обращения в суд с заявленными требованиями.
