Споры по авторским правам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоящего из нескольких томов под общим названием "Энциклопедия для детей". Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям. Согласно статье 6 Закона "Об авторском праве..." к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания "Энциклопедия для детей" очевидна. 3. Арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации. Акционерное общество иск не признало, сославшись на осуществление реставрации по проекту, выполненному и предоставленному строительной фирмой. Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*> прекратил производство по делу, поскольку такой спор не

и смежных правах", статьи 18 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Заявитель сослался на необходимость указанных доказательств для подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя. Между тем к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю. При рассмотрении ходатайства арбитражный суд признал его обоснованным. Заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства (факт незаконного использования программного обеспечения, идентичность программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю). Кроме того, заявитель привел веские доводы, побудившие его обратиться с заявлением о предварительном обеспечении доказательств. При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении

с ограниченной ответственностью «Рассвет жизни» (далее – общество «Рассвет жизни») о взыскании 10 000 руб. компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление обществом «Рассвет жизни» информации о правообладателе, 10 000 руб. компенсации за использование ответчиком фотографического произведения. Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 7 500 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, размещенное на сайте www.rassvet-gizni.ru, выявленное 05.04.2018, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда от 25.07.2018 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 10 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения, размещенного на сайте www.rassvet-gizni.ru, в остальной части иска отказано,

1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю). Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ,

дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела. Довод заявителя о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судом установлено, что спор возник о возврате авторского вознаграждения, что обуславливает подсудность данного спора именно Суду по интеллектуальным правам . Руководствуясь положениями пункта 4.2 части 1 статьи 33, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом

законом тайну. Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Довод заявителя о том, что ФАС России проведено рассмотрение гражданско-правового спора по авторскому праву , который выходит за пределы компетенции указанного органа, судом отклоняется. Из материалов дела и текста оспариваемого постановления прямо следует, что предметом спора являлось совершение заявителем действий, как связанных, так и не связанных непосредственно с созданием и использованием объектов авторского права и иных объектов интеллектуальной собственности, которые в соответствии со статьей 14 могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Такое деяние признается положениями антимонопольного законодательства самостоятельным правонарушением независимо от того, имеет ли место нарушение интеллектуальных

Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. В силу части 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1

Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. К специальной подведомственности арбитражных судов согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1

госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" исковое заявление и приложенные к нему документы, включая претензию, опубликованы на сайте арбитражного суда в "картотеке арбитражных дел" 01.04.2017 (л.д. 4), с которыми ответчик ознакомился. Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, не совершил. Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части требований о взыскании задолженности, в материалы дела не предоставлены. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска

Российской Федерации», указал на отсутствие у него полномочий по рассмотрению спора о принадлежности исключительного авторского права на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака. Выводы Роспатента по результатам оценки доказательств, представленных в подтверждение доводов о наличии у Novomatic AG исключительного авторского права на произведение, в том числе об оценке аффидевитов, нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, суд счел преждевременными, но не влияющими на окончательное решение административного органа об отсутствии у него полномочий по рассмотрению спора о принадлежности авторского права подателю возражения или правообладателю товарного знака. В отношении указанных доводов и доказательств суд первой инстанции отметил, что аргументы, касающиеся их оценки, не рассматриваются как не имеющие отношения к спору с учетом его предмета, основания и компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что, заявляя о фальсификации Дополнительного соглашения, Novomatic AG фактически оспаривает его

оно не носит оценочный характер и может быть проверено на соответствие его действительности. Высказывая утверждение о том, что истцы не являются авторами спорной породы, что они не выводили ее, просто отобрали кровь и запатентовали на себя породу как селекционное достижение, при этом воспользовавшись «связями», автор высказывания тем самым обвиняет истцов в нечестном поступке, использовании незаконных способов оформления авторских прав, недобросовестности истцов. При этом суд учитывает, что Митыпов пояснял суду, что несмотря на отсутствие спора по авторским правам истцов, при разбирательстве дела об авторском вознаграждении, ответчик СПК «ФИО85» задавался вопросом – являются ли истцы авторами породы. Обсуждая доводы сторон о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, суд исходит из следующего. В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком

на расчетный счет №№ Ответчику в день подписания настоящего мирового соглашения. В свою очередь Ответчик оформляет расписку о получении денежных средств. После передачи денежных средств Ответчику, право собственности в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> переходит к ФИО1 и прекращается право общей долевой собственности ФИО3 Ответчик ФИО3 освобождает занимаемую ею квартиру в 20-дневный срок после получения денежных средств. В части разрешения спора по авторским правам Стороны пришли к следующему соглашению: Ответчик ФИО3 передает Истцу ФИО1 <данные изъяты> экземпляров книг «<данные изъяты>» (автор ФИО2) и <данные изъяты> экземпляров CD-дисков с произведениями ФИО2 В свою очередь Истец оформляет расписку о получении вышеуказанных экземпляров книг и CD-дисков. Ответчик ФИО3 обязуется уплатить истцу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> от общей суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были

Гражданского кодекса Российской Федерации" указали: подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует признать доказанным распространение ответчиком ИП ФИО2 фотографического изображения ФИО10 женского монастыря без согласия его автора и правообладателя ФИО1, что является нарушением авторских прав истца на это произведение. Настоящий спор между ФИО1 и ИП ФИО2 не носит предпринимательский или иной экономический характер, так как договорных отношений между сторонами не имелось, что сторонами не отрицалось. Следовательно, спор, в силу ст. 28 АПК РФ, не будет подведомственен арбитражному суду. Судом установлено, что ФИО1 созданное им произведение - фотографического изображения ФИО10 женского монастыря в предпринимательской

применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест