кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывая условия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8, установив, что правоотношения сторон спора по договору аренды не прекращены, доказательства завершения четвертой и пятой очередей строительства, а также внесения арендной платы иными лицами не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а также неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом «Строй-Арсенал КПД» (далее - общество «Строй-Арсенал КПД», арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 10 (далее – договор) отдельно стоящих зданий (офисные и производственные помещения), расположенных в городе Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 39. По инициативе арендодателя договор аренды был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, имущество по договоруаренды передано новому арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», с которым предприятие заключило 01.05.2016 договор субаренды. После 29.04.2016 предприятие арендную плату по договору от 01.07.2015 № 10 не оплачивало, продолжая использовать спорное имущество по договорам субаренды с новым арендодателем обществом «Империя игрушек». По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 составила 2 044 000 руб. Поскольку указанная задолженность не оплачена предприятием в добровольном порядке,
свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договорааренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие этого кодекса следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу
Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В сложившейся ситуации и при наличии длительного конфликта между сторонами, их воля на заключение последующих договоров срочного пользования имуществом, подлежащего по их условиям возврату истцу, с учетом указания Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об избрании ими дальнейших способов урегулирования спора, судами не была исследована. Суды не проверили вопрос о причинах заключения договороваренды , фактического их исполнения и намерения возвратить имущество при заключении очередного договора аренды. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил сторонам ввиду сложившегося порядка пользования недвижимым и движимым имуществом воспользоваться предусмотренными законом способами относительно возможности признания общей долевой собственности на имущество как неделимый объект. Как указал в судебном заседании представитель общества «Гамбринус», он обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в равных
мирового соглашения арбитражным судом. Реквизиты для оплаты: расчетный счет: <***> в отделении №8593 ПАО «Сбербанк» г. Липецк. БИК 044206604, корреспондентский счет: 30101810800000000604. 10. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 11. С момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом и надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору аренды №78-КД от 07.05.2018 между сторонами считаются разрешенными. После поступления денежных средств, указанных в пунктах 7 и 9 настоящего мирового соглашения, на расчетный счет ООО «Европа» в порядке и в размере, указанных в настоящем мировом соглашении, стороны не будут иметь никаких имущественных, финансовых либо иных претензий (требований друг к другу) по делу №А36-9719/2021. 12. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется
порядка заключения договора. Для совершения сделки внешний управляющий должен был внести изменения в план внешнего управления, предусматривающие возможность сдачи скота в аренду, несоблюдение данного порядка влечет недействительность договора. Согласие залогового кредитора на заключение договора аренды не исключает обязанность внешнего управляющего совершать только те сделки, которые указаны в плане внешнего управления. Суд исходил из того, что заключение договора аренды было обусловлено целью обеспечения сохранности имущества СПК «Рассвет», однако между должником и ООО «Элемент» имеются споры по договору аренды , связанные с взысканием арендной платы по договору; арендная плата ООО «Элемент» не вносилась. Совершая сделку, внешний управляющий не исследовал возможность ее исполнения со стороны ООО «Элемент», у сторон не имелось намерений установления реальных возмездных арендных правоотношений. При оценке равноценности встречного исполнения необходимо принять во внимание, что коровы, переданные в аренду, должны были отелиться, следовательно, расчет экономической выгоды от сделки необходимо осуществлять с учетом стоимости будущего приплода. Представленный конкурсным управляющим расчет содержания коров
руб. 04 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о том, что все споры по договору аренды №АТ-83 от 10.09.2019 урегулированы сторонами путем подписания мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу № А43-49273/2019 и от 10.02.2020 по делу № А43-52589/2019. В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке
своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как усматривается из материалов дела, в дополнительном соглашении от 01.04.2017 № 1 к договору от 01.09.2015 № 09/15-01 стороны определили, что все разногласия и споры по договору аренды и настоящему дополнительному соглашению разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, рассмотрение спора по настоящему делу Арбитражным судом Нижегородской области соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить
в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов, место жительство ответчика ФИО2 в исковом заявлении указано: <данные изъяты>. ФИО1 в доводах частной жалобы указывает, что в заключенном сторонами договоре аренды автомобиля от <данные изъяты> согласована договорная подсудность, а именно, что все споры по договору аренды подлежат рассмотрению Домодедовским городским судом <данные изъяты>. Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению договора аренды автомобиля от <данные изъяты>, он сторонами не подписан. Таким образом, соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не
договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04 июня 2008 года, понуждении возвратить арендованный автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 304687 руб. 50 коп. и пени 732562 руб. 50 коп. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение, указывая, что в договоре аренды от 04 июня 2008 года сторонами была изменена подсудность дела и на основании ст. 32 ГПК РФ было определено, что все споры по договору аренды рассматриваются судом по месту жительства арендодателя. Для подтверждения права на обращение в Заволжский районный суд г. Твери к иску были приложены все необходимые документы, однако судья оставил их без внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела
26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Таким образом, для применения правил договорной подсудности необходимо, чтобы условиями договора был определен либо конкретный суд, либо суд по месту нахождения одной из сторон. Указание на то, что все споры по договору аренды разрешаются в районном суде г. Волгограда, имеющем в своем составе 8 районов, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2016 года оставить без изменения частную жалобу администрации Волгограда -
юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры по договору аренды подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, достигнуто только между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Первая монолитная компания», и в отсутствие доказательств того, что ИП ФИО1 является стороной договора аренды либо ему уступлено право требования по данному договору, или имеется соглашение между истцом и ответчиками о договорной подсудности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат рассмотрению по общим правилам – по месту нахождения ответчиков,
юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры по договору аренды подлежат рассмотрению в Центральном районном суде , достигнуто только между администрацией и ФИО4, и в отсутствие доказательств того, что ФИО2 является стороной договора аренды либо ему уступлено право требования по данному договору, или имеется соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что исковые требования администрации подлежат рассмотрению по общим правилам - по месту нахождения ответчика, что в данном случае относится к юрисдикции
