отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили нормы права, регулирующие отношения из договора строительного подряда; не учли доводы общества о наличии существенных недостатков в выполненных работах и правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720-721, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств, правомерность отказа заказчика от договора и некачественное выполнение подрядчиком работ, удовлетворили иск. Судами также учтено, что поскольку технический отчет, подготовленный ответчиком, не соответствовал нормативным требованиям, то для повторного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «Эмпилс-цинк» и ООО «ИнжКомплекс» заключили договор подряда № 24-03/01-ИИ, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами заново выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Завод по производству
по мнению общества «СМУ-04», в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является солидарным должником. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорустроительногоподряда » (далее – информационное письмо № 51), признал требования общества «СМУ-04» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров генподряда, подряда и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 308, 313, 322, 323, 431, 706, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 информационного письма №
объявления застройщика банкротом. В связи с чем, настоящий иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным иском и подается в обычном порядке. Обозначенная в настоящем иске квартира в реестр требований участников строительства (статьи 201.4 - 201.13 Закона о банкротстве) не включена. На торгах конкурсным управляющим не реализована. Дополнительным соглашением от 15.09.2014 года к Договору строительного подряда от 04.09.2009 года между ООО «Эко Л» и ООО «Строй-Эксперт» было определено, что споры по договору строительного подряда , в том числе по его исполнению, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с настоящими требованиями. Анализируя представленные по делу письменные доказательства по делу, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, суд
№ 1 Бийской коллегией «Сибирский третейский суд» в соответствии с его регламентом. Решение Бийской коллегии «Сибирский третейский суд» признаются сторонами окончательными, не подлежащими обжалованию и обязательными для исполнения. Таким образом, в соответствии со статей 5 и 7 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), стороны договора достигли третейского соглашения, а также определили Бийскую коллегию Сибирского третейского суда (г. Бийск) компетентной рассматривать споры по договору строительного подряда от 09.09.2009 № 1. Решением Бийской коллегии Сибирского третейского суда от 16 февраля 2010 г. по делу № 01\2010-СТС/БК с администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано денежных средств в размере 651 518 руб. по договору строительного подряда, 2 000 руб. третейского сбора и 30 000 руб. за услуги представителя. Установлен десятидневный срок добровольного исполнения решения третейского суда. В соответствии со статьей 31 Закона, заключив третейское соглашение, стороны принимают
№ 30101810200000000593 7. Иные расходы по оплате услуг представителей Сторон, иные судебные расходы и издержки, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, не указанные в настоящем соглашении, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные суммы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 8. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору строительного подряда № 134 от "05" февраля 2020 г., между Сторонами считаются разрешенными. Стороны, не имеют друг к другу взаимных претензий и требований, вытекающих из Договора строительного подряда № 134 от «05» февраля 2020 г., за исключением требований, перечисленных в настоящем Мировом соглашении и гарантийных обязательств Истца по выполненным работам. 9. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст.
2.2. 805 020 (Восемьсот пять тысяч двадцать) рублей 37 копеек - в срок до 28 августа 2020 г.; 2.3. 805 020 (Восемьсот пять тысяч двадцать) рублей 37 копеек - в срок до 28 сентября 2020 г.; 2.4. 805 020 (Восемьсот пять тысяч двадцать) рублей 38 копеек - в срок до 28 октября 2020 г. 3. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору строительного подряда № ХНТ16/11026/82/Р/45 от 09.02.2016 между Сторонами считаются разрешенными. 4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А75-2291/2020 в размере 38 906 рублей 00 копеек относятся на Ответчика и подлежат оплате согласно порядку, указанному в статье № 2 (п.п. 2.1,-2.4.) настоящего мирового соглашения. 5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и
с Ответчика - ООО «БП Проект» неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки с 01.10.2021г. при условии своевременного исполнения п. 2 настоящего соглашения. 6. В случае, если в срок до 31.06.2022г. обязанность по устранению недостатков Ответчиков исполнена не будет, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная я 01.10.2021г. до момента фактического устранения недостатков. 7. Все споры по Договору строительного подряда от 08.09.2020 г. № 417 между Сторонами считаются разрешенными при условии утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Новосибирской области и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения 8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, идентичных и имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Арбитражного суда Новосибирской области. 9. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ). Судом установлено, что 13.08.2015г. между ФИО1 – заказчиком и ООО «Партнер» - подрядчиком был заключен договор строительного подряда на сумму 22.740.000 руб. 13.08.2015г. между ФИО1 и ООО «Партнер» заключено третейское соглашение об ускоренном арбитраже, а именно о том, что все споры по договору строительного подряда от 13.08.2015г. или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного третейского разбирательства (арбитража). Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным
по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №9 от 08.07.2016г. на сумму 15.000.000 руб. и №21 от 25.08.2016г. на сумму 6.378.000 руб., выданными ООО «Сибирская торговля» (материалы третейского дела). Решением третейского суда установлено неисполнение ООО «Сибирская торговля» работ по договору строительного подряда. В связи с чем, заказчик ФИО1 обратилась в суд. Согласно третейскому соглашению об ускоренном арбитраже от 08.07.2016г., заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирская торговля», в лице директора фл1, все споры по договору строительного подряда от 08.07.2016г. или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» (далее - Третейский суд НТК) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного третейского разбирательства (арбитража). Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны пришли к соглашению,
13.000.000 руб. – в срок не позднее 05.08.2016г. Окончательные расчеты за поставленную по договору продукцию должны быть завершены до 01.09.2016г. Факт оплаты покупателем ФИО1 по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №14 от 22.07.2016г. на сумму 10.000.000 руб. и №18 от 05.08.2016г. на сумму 13.000.000 руб., выданными ООО «СТАТУС-ПРОМ» (материалы третейского дела). Согласно третейскому соглашению об ускоренном арбитраже от 22.07.2016г., заключенному между ФИО1 и ООО «СТАТУС-ПРОМ», в лице директора фл1, все споры по договору строительного подряда от 22.07.2016г. или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» (далее - Третейский суд НТК) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного третейского разбирательства (арбитража). Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны пришли к соглашению,
сметой и составляет 21.460.000 рублей. Согласно разделу договора «Сроки выполнения работ» общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ. Факт оплаты заказчиком ФИО1 стоимости работ по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №25 от 08.06.2016г. на сумму 10.730.000 руб. и №49 от 30.08.2016г. на сумму 10.730.000 руб., выданными ООО «Аверс» (материалы третейского дела). Согласно третейскому соглашению об ускоренном арбитраже от 08.06.2016г., заключенному между ФИО1 и ООО «Аверс», в лице директора ФИО2, все споры по договору строительного подряда от 08.06.2016г. или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» (далее - Третейский суд НТК) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного третейского разбирательства (арбитража). Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны пришли к соглашению,
с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ). Судом установлено, что 20.10.2015г. между ФИО1 – заказчиком и ООО «Арсил» - подрядчиком был заключен договор строительного подряда на сумму 21.460.000 руб. 26.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Арсил» заключено третейское соглашение об ускоренном арбитраже, а именно о том, что все споры по договору строительного подряда от 20.10.2015г. или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного третейского разбирательства (арбитража). Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным
