к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: многоквартирный дом, в котором расположено помещение, принадлежащее Обществу, включен в региональную программу капитального ремонта; собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора, то есть Фонда; ввиду того, что право собственности Общества на нежилое зарегистрировано 24.02.2016, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у Общества с указанной даты в размере 11 580 руб. Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего
№ 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть истца (Фонда); Общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций
2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть истца (Фонда); с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт. Окружной суд, не установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи
период, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Предприятия 10 071 руб. 87 коп. Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть истца (Фонда); с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт. Окружной суд, не установив наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи
788 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 754 141 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.11.2020 с последующим начислением процентов по день принятия решения и фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции отменено; выбранный собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете признан нереализованным; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 179 749 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.04.2021 в сумме 357 999 рублей 39 копеек, а также проценты за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в
формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на счете регионального оператора – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Приложением к данному постановлению является перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования; в данный перечень включен многоквартирный дом по адресу: <...> (пункт 778). Полагая, что включение дома в данный перечень является незаконным, поскольку собственниками помещений в доме выбран иной способ формирования фонда капитального ремонта , заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления закону. Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция), выразившихся в предоставлении в адрес Мэрии письмом от 20.05.2014 № 12-1232/14 сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме 39, корпус 2 по проспекту Фрунзе города Ярославля не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный фонд). Решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. ТСЖ «Академическое» осуществляет управление общим имуществом жилого дома № 18 «д», расположенного по адресу: <...>. Собственниками помещений в многоквартирном доме №18 «д», расположенного по адресу: <...> 01.06.2014 проведено повторное заочное общее собрание собственников, в том числе, по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно решению общего собрания от 01.06.2014 собственники помещений определили способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Академгородок, 18 «д» на специальном счете товарищества собственников жилья; владельцем специального счета является товарищество собственников жилья «Академическое»; выбран банк для открытия специального счета - ОАО «Банк ВТБ». ТСЖ «Академическое» 10.06.2014 уведомило Администрацию о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете с приложением протокола общего собрания от 01.06.2014. Между ТСЖ «Академическое» и ОАО «Банк ВТБ» 31.07.2014 заключен договор специального банковского счета для формирования и использования
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен сервис» (далее – заявитель, ООО «Лемминкяйнен сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 20.10.2014 № 3360-р (в редакции Распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.03.2017 № 949-р) в части внесения в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта , дома по адресу: наб. р. Смоленки, д. 35, корпус 1, лит. А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Инспекция). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 признано незаконным распоряжение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.10.2014 № 3360-р (в редакции распоряжения от 22.03.2017 № 949-р Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга) в части
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр), Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть выбран только в отношении многоквартирного дома, включенного в региональную программу; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - это собрание собственников помещений в одном многоквартирном доме и решение, принятое собственниками помещений в двух многоквартирных домах, не является решением общего собрания собственников в многоквартирном доме и не может влечь правовых последствий. Как указывает заявитель, единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости (его виде и адресе) для целей начисления взносов на капитальный
ФИО2 к Администрации города Абакана о признании незаконным бездействия и постановления в части, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации города Абакана о признании незаконным бездействия в части несозыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и постановления Администрации г. Абакана от 29.08.2014 № 1700 в части отнесения корпуса <адрес> к числу многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ в установленный срок. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир № <адрес>. Постановлением Администрации города Абакана от 29.08.2014 № 1700 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов в городе Абакане, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ» жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, был включен в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на
незаконным в части, возложении обязанности исключения сведений в отношении многоквартирного дома, установил: административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности исключения сведений в отношении многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в г. Саратове. 22.02.2014 г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете ТСЖ «Кировский». Также решением данного собрания утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно списку областной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от 31.12.2013 г. № 800-П, а также сроки проведения капитального ремонта общего имущества. Данные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1 к главе администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района, администрации Краснодарского края о признании постановления администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района №310 от 18.05.2016 года «О внесении изменений в постановление администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 22.07.2014 года №305 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Хадыженского городского поселения, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта », в части изменения Приложения к нему в новой редакции: «Реестра многоквартирных домов, расположенных на территории Хадыженского городского поселения, собственники помещений которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован», подписанное главой Хадыженского городского поселения в части касающейся п. 55 - 27-ми квартирного дома <адрес>, не соответствующим законодательному Порядку актуализации региональной программы капремонта Краснодарского края, утвержденному действующим в то время Постановлением № 892 от 28 августа
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 обратились в суд с административным иском к администрации ... поселения Апшеронского района, администрации Краснодарского края о признании постановления администрации ... поселения Апшеронского района от 18.05.2016 г. № «О внесении изменений в постановление администрации ... поселения Апшеронского района от 22.07.2014 года № «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ... поселения, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта », в части 1 приложения к нему в новой редакции - реестра многоквартирных домов, расположенных на территории ... поселения, собственники помещений, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, в части п. 55 - 27-ми квартирного дома <адрес> недействующим, о применении последствий признания постановления администрации ... поселения Апшеронского района от 18.05.2016г. № недействующим в части, касающейся внесения в реестр указанных домов многоквартирного дома, собственниками помещений
