«LS» 31.380В; 11. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (оборот Дт 60 547, 50); 12. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (Оборот Дт 60 547,50); правоустанавливающие документы (документы подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22; копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 (либо с иной датой), устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, посредством подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Кроме того, с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключены абзацы 4 и 5 следующего содержания: «правоустанавливающие документы
данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 107) и исходили из того, что общество «Новый Свет», с учетом основания, положенного в основу заявленного им требования о недействительности решения об избрании ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества, является лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящими требованиями; решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений подлежит нотариальному удостоверению; решение собрания от 27.03.2019 в части установления альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, а также все последующие решения, принятые на спорном собрании, ничтожны, поскольку при их принятии допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет их недействительность (ничтожность). Доводы заявителя
отнесение соглашения от 25.12.2017 к категории крупных сделок, требующей одобрения, сторонами не оспаривалось, в связи с чем судом первой инстанции был отклонен довод об отнесении соглашения к сделке совершенной в режиме обычной хозяйственной деятельности, поскольку определено самим обществом и сторонами сделки как крупная и требующая соответствующего одобрения. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2019 участниками общества по второму и третьему вопросам повестки дня единогласно приняты решения: - по второму вопросу повестки дня: избрать способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании - подписание протокола всеми участниками общества. Данный способ подтверждения согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения. - по третьему вопросу повестки дня: принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 руб., об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 руб., является компетенцией
Исследовав материалы дела и установив, что решение внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 не удостоверено нотариально, а подтверждено подписями председателя собрания (ФИО4) и секретарем собрания (Бачанцевым А.А.), при этом участие в собрании приняли не все участники общества, суды сделали вывод о несоблюдении нотариального удостоверения решения общего собрания участников, влекущем ничтожность принятого решения применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения общества о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что пункт 9.22 Устава, предусматривающий такое положений, оспорен в рамках дела № А76-31092/2020. Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, ничтожными применительно
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы. В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 2.1 Правил № 56, считая не соответствующим этому пункту названных Правил вывод суда первой инстанции о возможности произвольного выбора заявителем способа устранения недостатков поданного возражения, поскольку данной нормой Правил № 56 предусмотрен лишь единственный способ подтверждения полномочий представителя – представление доверенности. Как полагает Роспатент, представленное в ответ на запрос возражение, подписанное самим предпринимателем, устраняло лишь недостаток, связанный с отсутствием обоснования первоначально поданного возражения, но не недостаток, заключающийся в отсутствии доверенности на представителя, подписавшего первоначально поданное возражение. С точки зрения Роспатента, срок, установленный пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, считается соблюденным лицом, подавшим возражение, при подтверждении (наличии) полномочий, тогда как суд первой инстанции при принятии решения не дал правовую оценку данному
иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно также относится к компетенции регистрирующего органа. Указывает, что согласно пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (далее – Обзор), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применятся альтернативный способ подтверждения , требует нотариального удостоверения. Что Участники общества обратились ко всем нотариусам города с целью присутствия на собрании, а также обратились к двум нотариусам г. Орехово-Зуево, но от всех получили отказ в присутствии и удостоверении протокола. Заявитель указывает, что <название>» необходимо было провести собрание с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, в том числе с целью выполнить предписание налогового органа, так как 02.06.2020г. налоговым органом принято решение о не достоверности сведений о
Если вы не блокировали карту обратитесь в банк по тел. № - в 18:28 – ваша заявка на перевыпуск карты (тип картыДебетовая) 5*0142 оформлена. Отделение доставки ККО «Красноярск-правобережный» - в 18:30 – ваша заявка на перевыпуск карты (тип картыДебетовая) 4*2606 оформлена. Отделение доставки ККО «Красноярск-правобережный» Согласно представленной ответчиком выписке из электронного журнала операций ДД.ММ.ГГГГ через канал «Альфа-Мобайл» клиентом с ID APVZJ3 совершены: - в 17:37:40 – исходящий перевод Сбербанк - сумма 98000 руб. – способ подтверждения – SMS пароль; - в 17:38:44 – исходящий перевод Сбербанк - сумма 98000 руб. – способ подтверждения – SMS пароль; - в 17:37:54 – отказ клиента по СОПБД - сумма 0 – способ подтверждения – без пароля; - в 17:36:53 – перевод с карты на карту - сумма 100000 руб. – способ подтверждения – SMS пароль; - в 17:38:15 – перевод с карты на карту - сумма 100000 руб. – способ подтверждения – SMS
мотивированы тем, что 24.07.2020 заявитель совместно с бывшим директором ООО «Правда.Да» ФИО3 обратился к нотариусу ФИО2 для засвидетельствования подписи заявителя как вновь избранного генерального директора ООО «Правда.Да» на заявлении в Межрайонную ИФНС № по г. Красноярску по форме №Р14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ). Нотариусом был запрошен устав ООО «Правда.Да» и протокол решения единственного учредителя. Изучив представленные документы, нотариус сделал вывод о том, что не установлен альтернативный нотариальному способ подтверждения решения общего собрания участников общества. В Уставе содержится положение о том, что такой альтернативный способ будет определяться по решению общего собрания непосредственно при проведении каждого общего собрания участников. Так же, в соответствии с представленным решением единственного участника, полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращаются с 31.07.2020, ФИО1 назначается на должность генерального директора с 01.08.2020, следовательно, на момент обращения полномочия генерального директора не прекращены. Однако в представленном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом
не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Как следует из п.2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом
