Способствовал раскрытию и расследованию преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении до 12 месяцев срока содержания под стражей Я., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей на том основании, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока ее действия. Я. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления , изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны. Суды отказывали в удовлетворении ходатайств, в которых утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения суды принимали и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, являлось

оснований, притом что некоторые из этих оснований сами по себе свидетельствуют об оценке деяния и личности предположительно совершившего его лица как утративших общественную опасность, - может рассматриваться как ограничение права этого лица на усыновление ребенка, несоразмерное конституционно значимым целям его введения. Так, согласно части первой статьи 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления , возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным; разрешая

291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления , возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного им, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, в связи с чем просит в этой части приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы осужденный утверждает, что при назначении наказания судом не учтено, что он положительно характеризируется по месту жительства, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления , имеет несовершеннолетнего ребенка и больную мать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор Московского окружного военного суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства ФИО1 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного

20.05.2015 года, следует, что «19.01.2015 года ФИО1 добровольно по своей инициативе обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче им 28.12.2014 первой части взятки в сумме 300 000 рублей и.о. руководителя администрации г. Назарово ФИО4 и о намерении передать оставшуюся часть взятки в сумме 1,5 млн. руб. 19.01.2015. В последующем ФИО1 принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО4, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ». Следовательно, до 19.01.2015 года ФИО1 не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Факт отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (Превышение должностных полномочий) УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с указанием в тексте постановления выводов о том, что «в ходе расследования уголовного дела не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что депутат

городского суда Республики Алтай в отношении ФИО3 и ФИО2 Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.10.2017 по делу № 1-393/2017 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его деятельным раскаянием. Из постановления следует, что ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, указав, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления , в отношении него имело место вымогательство взятки, также он добровольно сообщил о преступлении в уполномоченные органы. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.11.2017 года по делу № 1-304/17 суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной

налоговыми органами и банками, ФИО6, используя иных лиц, изготовил с использованием реквизитов и печатей подконтрольных ему юридических лиц первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения об основаниях платежей, оказании услуг и о реализации товарно-материальных ценностей. Изготовив указанные выше документы, ФИО6 передал их на подпись номинальным директорам подконтрольных организаций, а затем представителям организаций - «клиентам», в т.ч. ООО ТД «Лидер». Обвиняемый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления . Обвинение в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, Железнодорожный районный суд признал обоснованным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 13). При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом доказательства, а также постановление Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о нереальности сделок ООО ТД «Лидер» с ООО «Колизей» и ООО «Византия», о том,

произведенных перечислений денежных средств перед налоговыми органами и банками, ФИО7, используя иных лиц, изготовил с использованием реквизитов и печатей подконтрольных ему юридических лиц первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения об основаниях платежей, оказании услуг и о реализации товарно-материальных ценностей. Изготовив указанные выше документы, ФИО7 передал их на подпись номинальным директорам подконтрольных организаций, а затем представителям организаций - «клиентам» Обвиняемый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления . Обвинение в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, Железнодорожный районный суд признал обоснованным. Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела выводов налогового органа, поскольку налогоплательщик представил формальный пакет документов, необходимый для заявления налогового вычета, обстоятельства фактического осуществления хозяйственной деятельности именно с обществом "Византия" не представлены. Ни налогоплательщиком, ни обществом "Византия" с достоверностью не представлены документы, подтверждающие приобретение лома

судим, длительное время - более двух лет, содержится в изоляции от общества, - Басария М.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, длительное время – около трех лет, содержится в изоляции от общества, - Шахмаров Р.В.о. имеет двух малолетних детей, частично признал свою вину, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее он не судим, длительное время – около трех лет содержится в изоляции от общества, - Вересов С.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления , изобличению и уголовному преследованию соучастников, частично признал вину, раскаялся в содеянном, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее не судим, положительно характеризуется, - Французов Н.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее он не судим, положительно характеризуется, - Баюнов М.В. активно