представлены доказательства, подтверждающие заявление истцом ответчику о вышеназванном зачете, истцом не подтверждено направление в адрес ответчика отчета агента, в котором содержится данный зачет. Судами отклонены возражения истца о том, что формулировка пункта 4 соглашения от 07.11.2013 может рассматриваться как условие двусторонней сделки об осуществлении зачета как способа надлежащего исполнения сторонами своих обязательств; а также о том, что между истцом и ответчиком в рамках существующих договорных отношений было сформулировано условие о зачете как о способе исполнения обязательства , когда истец из выручки за реализованные билеты, подлежащей перечислению ответчику, самостоятельно удерживал свое вознаграждение и ранее перечисленные обеспечительные платежи. Судами указано, что о данном зачете следовало уведомить другую сторону, после чего обязательство можно считать прекращенным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зачете, на который ссылается истец, зачтена не только выручка от мероприятия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм
законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО3 в части права требования передачи доли в размере площади жилого помещения - названной трехкомнатной квартиры (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО1 в части права требования передачи доли в размере площади указанного жилого помещения (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи ФИО1 в собственность долей в размере 2/3 нежилого помещения № 19Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4463; о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи ФИО3 в собственность долей в размере 1/3 нежилого помещения № 19Н; погашении требования ФИО1 по договорам долевого участия от 18.12.2014 № 18/12/14-168-С2 и № 8/12/14-183-С2 в полном объеме; погашении требования ФИО3 по договору долевого участия от 18.12.2014 № 18/12/14-168-С2 в полном объеме. Определением арбитражного суда первой инстанции от
рассмотрении дел № А32-55112/2017 и № А32-23603/2017, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что решением по делу № А32-55112/2017 с предприятия в пользу общества взыскан долг по договору, все взысканные денежные средства лизингодателем получены полностью при отчуждении этого права требования по договору цессии; включение требований общества определением суда по делу № А32-23603/2017 в реестр требований кредиторов должника в размере долга и выкупной стоимости предмета лизинга фактически устанавливает способ исполнения обязательств должника по данному договору. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
неосновательного обогащения за счет истца. Суды отметили, что из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-183000/2020 не следует, и истцом документально не подтверждено, что взыскание штрафа в судебном порядке и взыскание средств по банковской гарантии произведено истцом за нарушение одного и того же обязательства, что повлекло за собой применение двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту. При этом, неустойка и банковская гарантия являются независимыми друг от друга способамиисполненияобязательств , и право определять способ привлечения истца к гражданско-правовой ответственность за ненадлежщаее исполнения обязательств по государственному контракту является правом ответчика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Способы исполнения обязательств законодателем не ограничены. Возможность исполнения обязательства третьи лицом предусматривается нормами статьи 313 ГК РФ. В частности, статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства третьим лицом может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Спорные правоотношения не затрагивают сферу, когда у должника возникает обязанность
определена сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, вследствие чего заказчик должен оплатить стоимость работ в размере 1 497 274 рубля 86 копеек (электронное приложение к ходатайству от 15.07.2021, т.1, л.д. 116). Ответчик настаивает на том, что гарантийное удержание не может заменять собой обеспечительный платеж, так как это разные меры обеспечения. Апелляционный суд по этому поводу приходит к следующим выводам. Как указано в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы исполнения обязательств могут быть как поименованные в ГК РФ (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж), так и непоименнованные в Кодексе, предусмотренные другим законом или договором. Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Как постановил ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит
Условия п. 10.2 договора поставки № 2039556 от 17.08.2016 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Поставщик, являющийся коммерческой организацией, при заключении договора по условиям открытого аукциона в отсутствие разногласий действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При этом ему были известны все способы исполнения обязательств в данном договоре, он был обязан предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий договора. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условие п. 10.2 договора поставки № 2039556 от 17.08.2016 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении
«Зерновая компания «ФинАгро»; кредитор отмечал, возложение ответчиком на него обязанности по поддержанию и бессрочному кредитованию должника необоснованно. Так, кредитор отметил, что, приобретая права требования к должнику у общества «Сбербанк», он не намеревался прощать должнику долги. Задолженность перед банком составила 32 млн. руб., задолженность, образовавшаяся в период с 2015 и по 2018 годы, составила более 100 млн. руб. совместно с суммами процентов за просрочку выполнения обязательств. Кредитор неоднократно предоставлял отсрочку должнику и рассматривал различные способы исполнения обязательств , однако, несмотря на это, должник не смог восстановить свою хозяйственную деятельность на должном уровне и расплатиться по обязательствам. При этом, в случае своевременной подачи заявления должника, кредитор не понес бы убытки в виде сумм займов, которые должник взял в период с 31.12.2017 по 05.03.2020, и вернуть которые в настоящее время не представляется возможным. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали доказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований
апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить его заявление. Апеллянт указал, что с момента прекращения деятельности ООО «Караван-ДВ», ООО «Транзит ДВ» и ООО «Металлторг-Приморье» в связи с исключением их из ЕГРЮЛ ни в суд, ни конкурсному управляющему заявления правопреемников не поступали. Указал на ошибочное применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанная статья предусматривает специальные способы исполнения обязательств . Полагал, что исключение требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, не исключение указанный требований влечет нарушение прав иных кредиторов должника. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2021. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте
в сумме 51564 рубля 35 копеек, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии графиком платежей. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Условиями указанного кредитного договора были определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» на основании заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». При этом, с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Банком приостановлено действие соглашения №
копеек, которые заемщик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Условиями указанного кредитного договора были определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» на основании заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» соглашения № 34 от 21.11.2011 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». При этом, с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Банком приостановлено действие соглашения
12 копеек, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии графиком платежей. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Условиями указанного кредитного договора были определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» на основании заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». При этом, с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Банком приостановлено действие соглашения №
