предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 2 статьи 12.1 « Способы обеспечения обязательств по договору» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или
если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств , отсутствуют основания для признания недействительным пункта 4.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов направлено
толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса. В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения обязательств , одним из которых является независимая гарантия. Согласно статье 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Закон № 44-ФЗ
№ А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 5 к договору подряда № П-315/213-2010 от 12.12.2010, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 «Соглашение о резервировании на счете Заказчика денежные средства» от 07.08.2017, о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2017 к договору подряда № П8159/251-2014 от 25.12.2014, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 «Соглашение о способе обеспечения обязательств » от 12.05.2017, заключенных между должником и ПАО «ФСК ЕЭС», установил: определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
он регулирует порядок оплаты потребленной электроэнергии и не является договорной неустойкой, поскольку в нем не содержится указания на то, что оплата абонентом десятикратной стоимости потребленной сверх договорной величины электроэнергии является неустойкой (штрафом). Данный вывод сделан без учета того, что пункт 6.3 договора находится в разделе 6 договора «Ответственность сторон» и в силу этого должен расцениваться как установленное сторонами соглашение о неустойке, соответствующее требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора энергоснабжения, устанавливающие способы обеспечения обязательств , к каковым относятся положения пункта 6.3 договора, не могут противоречить статье 541 и статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен до принятия указанного постановления, которое не устанавливает, что
вагонов, контейнеров статьей 97 Устава установлена ответственность перевозчика в виде уплаты пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку вагонов за каждые сутки просрочки. Данная ответственность ограничена размером платы за перевозку. Комбинат, начислив пеню в указанном размере, предъявил обществу претензию о ее уплате и по истечении срока ответа на претензию обратился в арбитражный суд с иском. Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суды правомерно руководствовались нормами главы 23 ГК РФ, определяющими способы обеспечения обязательств и условия их применения. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определение пени как денежной суммы не означает, что не исполненное или ненадлежаще исполненное обязательство также должно быть
если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств , отсутствуют основания для признания недействительным пункта 3 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать обеспечительный взнос в качестве отступного. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после досрочного расторжения договора направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305- ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014) Норма статьи 409 ГК РФ, согласно
от ... необходимостью передачи кредитору заемщиком предмета залога и заключением заемщиком договора страхования, однако, нарушив указанные условия, Банк не согласовал это с ФИО4. как поручителем. Таким образом, указанный кредит выдан без оформления договора ипотеки. При этом ни приобретаемый объект недвижимости, определенный в договоре как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ни иное имущество в качестве залогового кредитору не передавалось, соответственно страхование такого имущества не производилось. По смыслу и в системной связи норм, регулирующих различные способы обеспечения обязательств , выбор одной из этих мер является правом кредитора. Между тем, при нарушении сторонами кредитного договора условий выдачи и получения кредита, возникают негативные имущественные последствия для поручителей. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Отсутствие залогового имущества не позволит поручителю в случае исполнения им обязательств за заемщика воспользоваться перешедшим к нему правом залогодержателя и обратить взыскание на
основания его прекращения. В соответствии с п.3.2 договора он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Неявка в судебное заседание истца и третьего лица является выражением их волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к
в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ч. 3. ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств , в том числе и задаток, являются дополнительным обязательством и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком. Следует отметить, что обеспечивается именно исполнение обязательств, а не его возникновение в последующем. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность ( ст.550 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие
