выходе из состава участников общества. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца об обязании исключить его из состава участников общества на основании заявления о выходе. Арбитражный суд обращает внимание на то, что уставом общества закреплены иные способы отчуждения доли в уставном капитале общества другим участникам либо третьим лицам. Кроме того, при вынесении настоящего решения суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно открытым сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "СРО97" 15.08.2017г. внесена запись о недостоверности адреса общества. Соответственно, прежде чем подать какие-либо заявления о регистрации изменений в сведения об обществе в налоговый орган, общество должно привести в соответствие сведения о своем адресе места нахождения. Подача настоящего искового заявления не свидетельствует о добросовестности истца в сложившейся ситуации.
определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Согласно сложившейся судебной практике и принятому доктринальному толкованию соответствующей нормы указанное право реализуется исключительно при отчуждении доли посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения доли . Из положений раздела 7 устава общества следует, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим уставом. В силу пункта 11 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных
участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 той же статьи). Согласно сложившейся судебной практике и принятому доктринальному толкованию соответствующей нормы указанное право реализуется исключительно при отчуждении доли посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения доли . Анализ положений раздела 9 устава ООО "Акрилан" свидетельствует о наличии преимущественного права покупки доли только в связи с ее продажей. В настоящем случае доля была отчуждена не путем ее продажи, а посредством внесения в уставный капитал Белег Интернэшнл Инвестментс Инк. Таким образом, заявленное истцом требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли лишено правовых оснований. Довод Тримдон Менеджмент Лтд. о притворном характере сделки по внесению вклада в уставный капитал Белег
в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников. При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам. Федеральный законодатель, устанавливая такое регулирование, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи
гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 10000 рублей (л.д.61-63). Участник общества вправе продать или иным способом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества (пункт 6.5 устава). Участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально размеру своей доли. (пункт 6.6. устава). Пункты 6.7- 6.13 устава регулируют порядок и способы отчуждения доли участника в уставном капитале общества. ФИО3 являлся единственным участником ООО «СИБМОЛПРОД» и соответственно имел право распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового
должника в общем имуществе. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской механизм реализации права кредитора на удовлетворение своих требований за счет доли должника в общем имуществе предполагает условия, при которых допускается обращение взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. Указанная мера допускается в случае, когда исчерпаны иные названные в данной правовой норме способы отчуждения доли должника. Такая конструкция правовой нормы направлена на соблюдение баланса интересов как кредитора одного из участников общей собственности, так и остальных сособственников общего имущества. В данном случае избрание такого способа защиты нарушенного права как обращение взыскания на долю должника в общем имуществе являлось преждевременным, поскольку к моменту обращения с иском в суд кредитором не были исчерпаны предусмотренные абзацами 1 и 2 статьи статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые способы реализации права на получение
ответчик не имела права отказаться от заключения такого соглашения. Ответчик являлась собственником жилого помещения и, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, имела право единоличного владения, пользования и распоряжении я им по своему усмотрению. В связи с этим ответчик как собственник жилого помещения, была вправе отказаться от отчуждения его доли кому-либо. Кроме того, из обязательства не следует, что стороны достигли соглашения о способах и сроках отчуждения доли помещения, что лишает суд возможности определить способ отчуждения доли в праве собственности. Так же суд учитывает, что на момент рассмотрения дела жилое помещение по адресу: Москва, Карамышевская <...> отсутствует как предмет гражданского оборота в связи со сносом. Никаких обязательств в отношении квартиры <адрес> ответчик не себя не принимала. Доводы истца о том, что такие обязательства ответчика переходят на новое жилое помещение по умолчанию, не основаны на законе. В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
