требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 10.06.2019, 11.06.2019 и 13.06.2019. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 47, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на заключение с ИП ФИО3 мирового соглашения о порядке и способепогашениязадолженности , в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суды установили, что постановление от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства было отправлено обществу посредством почтового отправления с идентификатором 14350033384336. Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено обществом 09.04.2019. Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 28.05.2019, в этот же день ООО «МКЗ» произвело частичную оплату задолженности. Данные действия совершены значительно позже получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и
с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности и не может служить основанием для выводов о недобросовестности уполномоченного органа и его осведомленности о неплатежеспособности должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности , совокупный размер списаний не превышает одного процента стоимости активов должника, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
инстанции, признавая заявление необоснованным, и прекращая производство по делу, исходил из общей стоимости имущества должника, размера кредиторской задолженности и предпринимаемых меры к погашению задолженности, а также учел наличие у наследников должника источников для расчета с известными на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления кредиторами и пришел к выводу о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве не соответствует целям института банкротства, заявителем и иными солидарными с ним должниками не были исчерпаны все доступные способы погашения задолженности , в связи с чем, списание задолженности и отказ от ее дальнейшего взыскания может привести к нарушению прав кредиторов. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования
наличие имущества у должника, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебного акта, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указав, что возбуждение производства по делу о банкротстве при отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом не соответствует целям института банкротства, заявителем не были исчерпаны все доступные способы погашения задолженности . Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он принимал активное участие в разбирательстве дела, его действия оказали положительный эффект при проведении процедуры реструктуризации долгов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при банкротстве ФИО1 план реструктуризации финансовым управляющим предложен не был, должник самостоятельно изыскал способы погашения задолженности . Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области
возврата паевых взносов выходящим членам кооператива на общую сумму 49 056 руб. в денежном выражении (согласно таблице в протоколе № 2 от 12.08.2016); – уменьшить паевой фонд кооператива и установить его в сумме 4 986 214 руб. – по задолженности перед: АО «Россельхозбанк» – передать в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам следующее движимое и недвижимое имущество (согласно протоколу № 2 от 12.08.2016); ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» – утвердить порядок и способы погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем аккумулирования и направления на погашение задолженности прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции; ООО «ТЭК-Энерго» – утвердить порядок и способы погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем аккумулирования и направления на погашение задолженности прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции. – одобрить продление на двенадцать месяцев срок действия договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк» (согласно протоколу № 2 от 12.08.2016). – утвердить совместное решение правления и наблюдательного совета кооператива об установлении
или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету. За пользование кредитами клиент уплачивает банку проценты, размер которых определяется тарифным планом по СПК (п. 3.11 Правил). При этом за несоблюдение условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.13 Правил). Порядок и способы погашения задолженности установлены п. 3.16 правил. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п. 3.11 Правил). По условиям кредитования (п. 3.3 общих условий) при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства, в году (365 и 366 дней соответственно). Способы погашения задолженности перечислены в п.п. 4.2 общих условий. Согласно
книжки. Согласно сообщению ФССП России структурные подразделения ССП оборудованы POS-терминалами для приема пластиковых карт. Указанный факт подтвердил представитель УФССП ФИО3, что приводит суд к выводу о том, что должник имеет возможность оплатить задолженность в отделе судебных приставов посредством пластиковой карты. ФИО1, в свою очередь, желал оплатить задолженность наличными денежными средствами. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», которой не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя определять способы погашения задолженности . Изложенное приводит суд к выводу, что судебный пристав-исполнитель не наделен возможностью самостоятельно определять способы оплаты, следовательно, в данном случае его действия связанные с отказом в приеме наличных денежных средств не могут нарушать права административного истца. Данные действия не обусловлены личными мотивами судебного пристава-исполнителя. Факт взимания комиссии при оплате задолженности также не свидетельствует о нарушении прав административного истца судебным приставом-исполнителем, так как размер комиссии устанавливается организациями осуществляющими перевод денежных средств. Кроме того, приходя
проведении проверки из информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», следует, что в банк 25.09.2020 поступил судебный приказ № 2-3217/3/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в г.Ачинске о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО УК «Центр управления МКД» задолженности, который не был исполнен. По обращению ФИО1 банк 20.10.2020 сообщил ей, что погашение задолженности по договору кредитной карты возможно без входа в личный кабинет в банкомате банка, до ответчика были доведены иные способы погашения задолженности . Банком России отмечено, что непредоставление услуги дистанционного доступа к счету не является отказом в пользовании счетом или проведения по нему операций. При этом в заявлении на получение карты, а также в заключительном счете заемщику разъяснены способы погашения задолженности, в том числе путем перевода с карты другого банка или наличными через платежные системы или операторов сотовой связи (л.д. 28,36 оборот). В этой связи утверждения ФИО1 об отсутствии у нее объективной возможности произвести платежи
