21.04.2015 решение от 23.01.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 решение от 23.01.2015 и постановление от 21.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым при новом рассмотрении спора, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее обществу «Селена» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способреализациизаложенногоимущества . Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.04.2017, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 28.10.2016 отменено по безусловному основанию, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 постановление от 14.04.2017 оставлено без изменения. Общество «Селена» 04.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от
ремонт, поставку запчастей и обслуживание арендованного имущества, 200 471 руб. 75 коп. расходов на вывоз и хранение оборудования арендодателя, 2 570 159 руб. 75 коп. расходов в связи с удовлетворением претензий клиентов и 17 940 руб. расходов за аренду крытого бокса за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, обращении взыскания на имущество, принадлежащее истцу, находящееся в нежилом помещении (крытый бокс), расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. Сотниковское, ул. Железнодорожная, вл. 30, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 5 221 104 руб. (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить
апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, квартиру № 24, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 900 000 руб., квартиру № 275, установив начальную стоимость 4 000 000 руб., квартиру № 60, установив начальную стоимость 2 900 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 иск удовлетворен в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры № 24 3 120 000 руб., квартиры № 275 – 3 200 000 руб., квартиры № 60 – 2 320 000 руб., в остальной части в иске отказано. Определением от 18.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел
530 769 рублей 80 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (от 14.02.2018 № 245/084-18), и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров (от 05.12.18 № 245/938-18; от 30.11.18 № 245/940-18; от 29.12.18 № 245/1207-18; от 24.10.18 № 245/937-18), заключенных взамен прекращенного договора; об обращении взыскания на удерживаемое обществом «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18 (трубы 10 x 1 в объеме 332 200 метров), об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 рублей, (с учетом объединения дел № А41-57871/2015 и № А41-2319/2019 в одно производство для совместного рассмотрения), (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, истцу отказано в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда
3 000 000 руб. долга по договору займа, 88 663 руб. 10 коп. процентов за пользование займом по графику, 2 801 095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, 10 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа, 69 руб. 08 коп. почтовых расходов, 57 322 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом неимущественных требований). Обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
предложения после отказа от реализации права оставить предмет залога за собой. Впоследствии конкурсным управляющим назначено проведение торгов на ЭТП «Аукционы ДВ» (http://www.torgidv.ru) в форме публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок претендентов. Полагая, что нереализация залогового имущества явилась следствием бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, банк обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества , у залогового кредитора - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» право залога прекратилось, поскольку он не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой в связи с чем право определять порядок и условия продажи залогового имущества им утрачено. Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан
его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании пункта 5.6 договора об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, применяются способы реализации заложенного имущества : продажа с торгов в общем порядке, установленном законодательством, или в порядке, установленном статьей 59 Закона об ипотеке, по выбору залогодержателя. Пунктом 5.3 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по своему усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения цены реализации предмета ипотеки, а также выбор иных третьих лиц, привлекаемых для реализации предмета ипотеки. С целью установления рыночной стоимости залогового имущества (квартиры) истец привлек независимого оценщика, который представил отчет от 31.07.2018 № 146/Н/1 об
от 20.02.2018 № 02-22-18-з предусматривает иной порядок обращения – внесудебный. Пунктом 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В тоже время, судом первой инстанции верно установлено, что договор от 20.02.2018 № 02-22-18-з не определяет способы реализации заложенного имущества , а равно не содержит условий о начальной продажной цене заложенного имущества или порядка ее определения. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил отклонение цены от рыночной в данном случае не имеет значения. Суд первой инстанции оценивал условия договора как сделки, а не конкретный эпизод его исполнения. Суд первой инстанции верно указал, что установление фиксированной цены, по которой предмет залога переходит в собственность залогодержателя, в договоре, имеющем долгосрочный характер,
акты подлежат отмене. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 3 названной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества , если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Соглашения, заключенные с нарушением требований названного пункта, ничтожны. В материалах дела имеется договор от 07.11.2013 № 13-PTR-120-00223-33 залога движимого имущества, заключенный между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (залогодержателем) и ООО «СПАЗ «Плаза» (залогодателем), предметом которого в том числе, как указывает
(ипотеки) (далее Договор залога), по условиям которого ФИО3 передает ему в залог в обеспечение обязательств по договору займа от (дата) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 21,2 кв. м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №.... В соответствии с п. 5.1. Договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. При этом сторонами пунктом 6.5 Договора залога установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца. Пунктом 5.2. Договора залога стороны установили следующие способы реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога по решению суда: оставление за собой предмета залога Залогодержателем без процедуры проведения торгов; реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов, организуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 5.4. Договора залога при выборе Залогодержателем способа реализации предмета залога в виде оставления за собой без процедуры проведения торгов, стоимость предмета залога, определенного в п. 1.2 Договора залога устанавливается в 1 000 000 рублей. Просит
обращения взыскания в договор залога (пункт 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5). Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (абзац 1 пункта 7). Способы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке регламентированы в ст. 350.1 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от Дата является собственником квартиры Адрес (л.д. 7). Между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от Дата, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму ... руб., которую заемщик обязался вернуть в срок не позднее Дата (л.д. 8). Согласно п. 1.3
адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств. Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать также требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и извещении нотариуса о произведенном исполнении, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и для оплаты реквизиты залогодержателя или нотариуса при исполнении обеспеченного залогом обязательства в депозит нотариуса; способы реализации заложенного имущества , предусмотренных соглашением сторон или федеральным законом. К предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство прилагается копия расчета задолженности должника, предусмотренная пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор
является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; - предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; - залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; - заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества , если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; - имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на вышеуказанное имущество возможно только в судебном
