функции безопасности в течение и после любых внешних воздействий. Должны представляться способы и методики проверки стойкости к внешним воздействиям опорных конструкций КИП и оборудования АСУ ТП, а также методики проверки, используемые для учета возможного усиления расчетных нагрузок в условиях внешнего воздействия. 3.13.9. Вентиляционное оборудование и воздуховоды, оборудование систем фильтрации В разделе необходимо приводить описание анализа стойкости вентиляционного оборудования и воздуховодов, а также оборудования систем фильтрации к нагрузкам, определенным в разделе 3.4. Следует включать следующую информацию: 1. Критерии и методики моделирования воздуховодов. 2. Методы динамического анализа воздуховодных систем при нагрузках, приведенных в разделе 3.4. 3. Критерии и методики выделения основных собственных частот колебаний подсистем и оборудования на основе анализа спектра вынужденных частот колебаний опорных сооружений. 4. Критерии и методики анализа стойкости оборудования и подсистем, закрепленных на различной высоте внутри зданий и между ними, при различных входных сигналах. 3.13.10. Подъемно-транспортное оборудование Должно представляться обоснование прочности, стойкости и устойчивости подъемно-транспортного оборудования с
по расчету себестоимости добычи, Так, в приложениях к ТЭО приводится рекомендуемая форма калькуляций себестоимости добычи руды и себестоимости вскрыши (Приложение 1.2.7), в каждую из которых по статье «внутрирудничное перемещение грузов» транспортные расходы включены исходя из стоимости перевозки 1 т.км. горных пород и объема перевозок руды и вскрыши соответственно. При этом составлена единая смета затрат по автотранспортным перевозкам руды и вскрыши, где определена себестоимость перевозки 1 т.км. горных пород. Т.е. ТЭО прямо предусмотрен косвенный способучетатранспортныхрасходов на перевозку руды и вскрышных пород в составе себестоимости. Невозможность учета расходов прямым путем влечет необходимость определения способа распределения транспортных расходов. Обществом применен способ распределения транспортных расходов, установленный п. 3.11 МП (Приложение 1.2.1): «если расходы на технологические перевозки нельзя прямо отнести на добычу руды и горно-подготовительные работы, то эти затраты распределяются по видам горных работ пропорционально объемам горной массы»; Исходя из приведенного экономического обоснования, пунктами 4.17 и 5.7 учетной политики (Приложение 1.2.8) установлен,
10-14.6/46639 от 16.01.2018г. (получено 18.01.2018г. представителем ООО "ТОРГСЕРВИС 138"), № 10-14.6/52140 от 27.06.2018г. (получено 28.06.2018г. главным бухгалтером общества), № 10-14.6/53131 от 23.08.2018г. (получено 23.08.2018г. главным бухгалтером общества) о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Согласно дополнительным пояснениям заявителя общество не согласно с начислением штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 600 руб. за непредставление следующих документов: - по требованию № 10-14.6/46639 от 16.01.2018г.: пояснение о способе учета транспортных расходов по доставке товаров до склада – 1 ед.; пояснения руководителя о причинах получения от ведения основной деятельности отрицательного результата – 1 ед.; пояснения руководителя о несоответствии суммы выручки от реализации товаров, признанной при определении налога на прибыль организаций сумме налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – 1 ед.; расчет процентов за пользование займами, полученными и выданными за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. – 1 ед.; приказ руководителя о выдаче заработной платы работникам
и осуществленных в текущем месяце; 2) определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части); 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца. Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способовучетатранспортныхрасходов по доставке покупных товаров до склада. В обоснование своей позиции по учету расходов по контрагенту ИП ФИО4 заявителем были представлены в суд первой инстанции следующие документы: договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на перевозку грузов №25 от 18.06.2008, №14 от 22.04.2008, №26 от 24.06.2008, акты №1 от 24.06.2008г., №1 от 18.06.2008г., №2 от 24.06.2008г. Из представленных документов следует, что предприниматель ФИО4 оказал налогоплательщику транспортные услуги по доставке товара до склада по указанному им адресу.
на оказание транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ. Факт оказания услуг подтвержден актами и товарно-транспортными накладными. Услуги были оплачены безналичным способом. Отказ в учете расходов и применении вычетов по НДС по данному договору обоснован в решении следующими доводами: - исполнение сделки не подтверждено документально, поскольку лицо, числившееся руководителем исполнителя по данным ЕГРЮЛ (ФИО6), на допросе отказалось от подписей; в товарных и товарно-транспортных накладных не заполнен ряд реквизитов; обществом к проверке не представлены заявки на ТЭО и путевые листы; - хозяйственные операции с исполнителем лишены реальности, поскольку контрагент имел признаки фирмы-однодневки, не находится по юридическому адресу, не имел материальных и трудовых ресурсов, среди операций по счету нет общехозяйственных расходов и оплат в адрес других организаций, которые могли быть исполнителями, заявленный вид деятельности не совпадает с услугами, оказываемыми по договору; - при заключении договора обществом не была проявлена должная осмотрительность, поскольку
ООО «Экспертно – консультационный центр «Профи» ФИО8 не следует возможность устранения повреждений пластиковых деталей с применением очистителя без всякого ущерба состоянию этих деталей, в заключении указано на незначительное изменение состояния поверхности деталей после применения экспериментальных средств удаления краски, что подтверждает наступление негативных последствий от использования экспериментальных способов устранения повреждений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы , необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ устранения повреждений автомобиля истца без учета износа, указанный в заключении ИП ФИО, поскольку в этом случае использование новых деталей при ремонте автомобиля приведет к значительному и неосновательному улучшению транспортного средства истца, т.к. в результате ДТП были повреждены детали, бывшие в употреблении, и дополнительно, отдельные детали имели дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым ДТП. При использовании третьего способа устранения повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит 63800 рублей. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41600 рублей, то с ответчика ФИО8 подлежит взысканию разница между полным размером убытков (63800 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (41600 рублей), что составляет 22200 рублей. При этом как следует из заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО №(дата) , не оспоренного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике с учетом износа деталей, на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует размеру восстановительных расходов
может осуществляться либо новыми запасными частями (оригинальными или дубликатами), либо бывшими в употреблении запасными частями, стоимость такого ремонта, применительно к конкретному случаю, определена экспертом с учетом или без учета износа транспортного средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуется выводами эксперта и полагает, что его заключением подтверждается наличие иного разумного и очевидного способа возмещения вреда, нежели восстановление автомобиля истца без учета износа транспортного средства, пусть и неоригинальными запчастями. По заключению эксперта автомобиль истца на момент ДТП имел предельный расчетный эксплуатационный износ 104,14%, пробег в 281078 километров), поэтому замена деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение. Восстановительный ремонт автомобиля при условии приобретения бывших в употреблении деталей является наиболее разумным и распространенным способом исправления подобных повреждений, широко применяемым способом восстановления автомобилей, имеющих эксплуатационный износ, до прежнего состояния с использованием б/у деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при условии приобретения бывших в употреблении деталей составляет 318700 рублей.
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 090 ТЕ 116 RUS застрахован по договору страхования в ЗАО «МАКС» на период с ... по ... Страховая сумма по данному договору определена в размере 500 000 руб. Договором страхования предусмотрены следующие способы выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»: ремонт на СТОА по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... ... определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается отметкой о принятии соответствующего заявления, датированного ... Однако на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился.Согласно отчету №
разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления
