заявок на участие в ярмарке, подаваемых организатору ярмарки (пункты 6, 23, 25, 41 и 48 Порядка). В пунктах 26, 27-29, 31,32 Порядка установлены форма заявления о согласовании проведения ярмарки, сроки направления этого заявления и орган местного самоуправления, в который оно направляется; перечень документов, прилагаемых к данному заявлению; срок рассмотрения указанного заявления и результаты его рассмотрения; основания для отказа в согласовании проведения ярмарки; срок уведомления о принятом решении, лиц, подлежащих уведомлению о принятом решении и способы уведомления о принятом решении. Таким образом, согласование проведения ярмарок регламентировано правительством Новосибирской области в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 381-ФЗ. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что муниципальная услуга - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, а также в
инстанциями не принято во внимание, что Законом «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области», Положением о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, утвержденным приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр, не определены порядок действий получателя денежной компенсации при его увольнении из областного государственного учреждения, форма, вид и способ уведомления органа социальной защиты населения об этом. Кроме того, в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, составленном по форме, утвержденной приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр, подписанном Токарь Г.М. 20 апреля 2009 г., способ уведомления гражданином органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае о переводе с должности социального
к выводу о том, что оспариваемые положения устава общества (в новой редакции) не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества. Суды отметили также то, что те положения, которые не указаны в новой редакции устава общества, но являются обязательными в силу норм Закона об акционерных обществах, действуют императивно; дословное воспроизведение статей закона в уставе общества не требуется. Доводы заявителя о том, что в новой редакции устава предусмотрен способ уведомления , ущемляющий права акционеров, а также предусмотрен выпуск привилегированных акций для приобретения их конкретным лицом, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и мотивировано отклонены. Увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не является основанием для возникновения у акционера права требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций. При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми (статья 40 Закона об акционерных обществах). Несогласие заявителя
предпринимателем обстоятельств нарушения сроков исполнения работ в связи с действиями заказчика. Как указал суд, предпринимателем по инициативе заказчика проведены дополнительные работы по корректировке проектной документации, результаты работ с учетом изменений сданы заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом срок вступления решения в законную силу исчислен судом с даты получения предпринимателем почтовой корреспонденции (решения), поскольку направление учреждением сообщения на электронный адрес, не указанный в контракте, не является надлежащим способом уведомления истца. Установив указанные обстоятельства, суд признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств незаконным, взыскав задолженность по оплате спорных работ. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что учреждением не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности работ, выполнения работ иным лицом, отказ от контракта заявлен после надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием
должников, а также порядок их отзыва и возврата. В соответствие с данными правилами процедура отзыва и возврата исполнительных документов предусматривает подачу заявления с указанием определенных реквизитов, его регистрацию банком, заверение подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления. Детальная регламентация порядка отзыва и возврата исполнительных документов исключает применение данной процедуры на основании почтовой телеграммы, факсимильного письма или телефонограммы взыскателя, как о том указано в постановлении апелляционной инстанции, и соответствующие способы уведомления банка о таких действиях действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, при получении определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения действий по взысканию с предпринимателя ФИО1 в бесспорном порядке таможенных платежей Забайкальская таможня должна применять установленный действующим законодательством порядок отзыва исполнительного документа. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Определение суда от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года
второй страницы 29 решения). Из этого суд первой инстанции сделал вывод о необходимости направления возражения на повторное рассмотрение для наделения «подателя обращения правомочиями по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений» (абзац четвертый страницы 29 решения). Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами компании и Роспатента о том, что Правила № 56 не содержат положений о привлечении третьих лиц к участию в процедуре рассмотрения возражений и не регламентируют такое привлечение; не предусматривают способы уведомления обладателя авторских прав о рассмотрении возражения заявителя на принятое по его заявке решение. Отсутствие регламентации привлечения третьих лиц влечет за собой неопределенность в правах и обязанностях всех участников процедуры по поводу участия таких лиц. Привлечение третьих лиц к участию в рассмотрении возражений заявителей по их заявкам на регистрацию товарных знаков влечет за собой неопределенность в праве третьих лиц на дальнейшее оспаривание решений и действий Роспатента, поскольку в случае отклонения доводов третьих лиц и осуществления
контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку несмотря на размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе и направление его по адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении, управление в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не использовало иные способы уведомления общества. Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие у управления по состоянию на 08.10.2014 доказательств вручения обществу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обоснованно признали ошибочными доводы антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении общества и не вступлении в силу названного решения заказчика. Поскольку представленная управлением информация в отношении ООО «Реал» не была рассмотрена антимонопольным органом на предмет установления достоверности содержащихся в ней фактов, суды пришли к правильному выводу о
до 11 ноября 2019 года. Оснований для признания данного выводы должностного лица и судьи районного суда не соответствующим материалам дела, не имеется. Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пунктом 2.5.3 договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 27 мая 2014 года определены способы уведомления потребителя о введении ограничения передачи электроэнергии посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной связи. Как следует из материалов дела, уведомление от 31 октября 2019 года № ВлгЭ/1400/15765 о необходимости в случае неоплаты самостоятельно под контролем сетевой организации ввести полное ограничение потребления электроэнергии по точке поставки – <.......> до 12 часов 00 минут 11 ноября 2019 года направлено ООО «Металлооснастка 2001» по почте и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80083840866384)
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поскольку соглашение с ФИО, как с должником, на уведомление данными способами ООО МФК «Честное слово» не заключало. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ООО МФК «Честное слово» Пижурина М.С. просит постановление отменить, указывает, что ООО МФК «Честное слово» направляло ФИО уведомление о привлечении к взысканию задолженности <данные изъяты> почтой 14 июля 2021 года, что отвечает положениям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, иные способы уведомления использовало дополнительно, внесло также данные в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, вменяемых ему протоколом об административном правонарушении нарушений Общество не совершало. Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном
почтовым отправлением либо в виде электронного документа. Однако администрацией Ногинского муниципального района <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в главах 6, 17, 18 раздела II административного регламента установлен собственный порядок, согласно которому заявитель (представитель заявителя) направляет в уполномоченные органы документы на предоставление жилищной субсидии только по почте, посредством РИГУ или МФЦ. Таким образом, возможность представления заявителем документов в уполномоченные органы в письменном виде лично указанным регламентом не предусмотрена. Также неправомерно, по мнению административного истца, ограничены способы уведомления заявителя о ходе рассмотрения и результате предоставления государственной услуги. Установленный оспариваемым постановлением порядок фактически ликвидировал право граждан представлять документы на предоставление субсидии в уполномоченные органы (отдел субсидий) в письменном виде лично. Такая ликвидация противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Жилищному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Конституции Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на нарушение оспариваемым постановлением его права личного обращения в уполномоченный
