постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу №А40-176685/2017, установил: 17.08.2018 МОО «Международный Центр Рерихов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, а также об отсрочке исполнения решения суда на семь месяцев в связи с длительными сроками согласования проектной документации государственными органами, мотивированое тем, что подлежащий сносу объект (стена в грунте) расположен в непосредственной близости к объектам культурного наследия, одновременно выполняет функцию фундамента здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, демонтаж стены в грунте может оказать негативное воздействие на расположенные рядом объекты культурного наследия, ответчик просит изменить способ исполнения решения, а именно указать, что должник обязан демонтировать конструкцию форшахты и бетонное покрытие строительной площадки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019,
воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Как установлено судом, в настоящий момент должник предпринимает меры к погашению задолженности (в частности, предоставил ходатайство о предоставлении рассрочки, выделяет деньги на погашение требований по исполнительному листу). По смыслу статьи 332 АПК РФ – требование о наложении штрафа предполагает нематериальные требования заявителя. Поскольку требование взыскателя – материальное, суд считает, что существуют другие способы воздействия на должника . Также, суд обращает внимание заявителя, что согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным наложение штрафа на должника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 120, 332, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
требований об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что должник до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в п. 2 резолютивной части решения; в результате этого состояние всего жилого дома ухудшается. В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011г. указано на то, что изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения доводы истца о невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства основаны на информации о том, что возможные способы воздействия на должника судебным приставом-исполнителем исчерпаны, истец ссылается на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены меры принудительного воздействия должника, достаточные для достижения цели исполнения судебного акта об обязании должника устранить недостатки строительных работ. Кроме того, в названном Постановлении указано следующее: упоминание суда о том, что размер стоимости работ по устранению недостатков в судебном порядке не устанавливался, противоречит решению суда по данному делу, которым размер стоимости работ по устранению недостатков по отделке фасада установлен судом
содержит указание на то, что подлежащие передаче ответчиком 7/10 доли в праве на сооружение принадлежат истцу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности истца на указанную долю и без изменения способа исполнения принятого судебного акта. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в государственной регистрации права было отказано, в материалы дела не представлены. Иные способы воздействия на должника , предусмотренные АПК РФ и Гражданским кодексом, истцом не инициировались, за защитой прав кредитора по обязательству истец не обращался. Поскольку в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, установлено не было, а доводы судебного пристава- исполнителя о невозможности исполнения принятого судом решения документально не подтверждены, суд считает, что основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: В удовлетворении заявления судебного
действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Однако, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, несмотря на имеющиеся у судебного пристава-исполнителя законные способы воздействия на Должника . Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему
Краснодар, с/т «Сад Кубани», ул. Садовая, 83, кадастровый № 23:43:0112039:1445, площадью 667 кв.м.; - гаражный бокс № 492 - нежилое помещение № 92 этажа № 4 здания литер А; расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, дом № 13А, кадастровый № 23:43:0426009:478 В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем мер, использующих способ обращения взыскания на имущество должника. Требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, несмотря на имеющиеся у судебного пристава-исполнителя законные способы воздействия на Должника . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; указанное, согласно позиции заявителя, является нарушением положений ст. 30 ФЗ «Об
исполнительного производства, отражающих перечень мероприятий, проведенных ей по взысканию задолженности ФИО1 не представила. Помимо этого представитель ОАО «Смоленский банк» Миронова В.С. в судебном заседании указала, что 15.10.2013 г. она ознакомилась с материалами исполнительного производства в отношении должника и никаких дополнительных документов по исполнению в деле не обнаружила. Утверждения Банка приставом не опровергнуты. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами не предпринимались предусмотренные законодательством и изложенные выше меры, а равно другие способы воздействия на должника . На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № от 11.01.2013, привело к нарушению прав взыскателя, связанных с длительным неисполнением требований исполнительного документа и является незаконным. Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату должника в соответствии с заявлением взыскателя, а также с учетом определения Промышленного районного суда города Смоленска о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.04.2012 года по
на исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска. Доказательств обратного, административными ответчиками не представлено, а судом не установлено. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнение требований исполнительного документа, составляет два месяца. Между тем, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исследуемого исполнительного производства, суд находит их неэффективными и явно недостаточными для реализации возможности исполнения судебного акта. Судебным приставом не были задействованы все предусмотренные законодательством меры, а равно способы воздействия на должника . Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № от 21.07.2016, привело к нарушению прав взыскателя, связанных с длительным неисполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах признать бездействие судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части законным оснований не имеется. Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца. Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Требования Меркушова Альберта Владимировича удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП
