без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 признан виновным и осужден за участие в деятельности организации «Исламское государство» (далее - МТО «ИГ»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершенные с 13 апреля 2015 г. по 26 января 2018 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора , просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы: поскольку в приговоре не приведено данных о совершении им противоправных действий с октября 2016 года, это свидетельствует о добровольном отказе от продолжения совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ, и является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к названной норме уголовного закона; суд апелляционной инстанции признал, что
М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчаренко А.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершенное вне пределов Российской Федерации в период с 12 декабря по 26 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит их отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы: в приговоре не приведены доказательства, опровергающие его доводы о том, что он использовал средства со счетов А. и А. лишь для удовлетворения бытовых нужд своей семьи; указание в приговоре на приверженность осужденного ФИО1 к радикальным религиозным взглядам не подтверждается заключением специалиста в области религиоведения и основано на предположении; показания А. на предварительном следствии
прав на использование произведений Haunted Mine Ride, Cosmic Race и Glacier Run и доказанности факта использования этих произведений ответчиком без согласия истца в арендуемом им помещении торгово-развлекательного центра «Евро Лэнд» в городе Иванове, в связи с чем взыскал компенсацию исходя из двукратного размера стоимости права использования произведений. Делая вывод о незаконном использовании ответчиком спорных произведений, суд исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается апелляционным постановлением от 09.08.2013 Ивановского областного суда, подтвердившим законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда города Иванова от 31.05.2013 на момент его вынесения, а также полученными по запросу арбитражного суда материалами уголовного дела: постановлением от 02.03.2012 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; заявлением заместителя генерального директора ООО «Каскад фильм» о привлечении ИП ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом допроса потерпевшего ФИО5, от 25.06.2012; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 04.06.2012; выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу. Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд
№ 02. Данные права в установленном законом порядке не оспорены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что компания nWave Pictures Distribution SA или ООО "Каскад фильм" передавали ответчику права на использование названных произведений. Факт незаконного использования ИП ФИО1 фильмов Haunted Mine Ride, Cosmic Race, Glacier Run в арендуемом им помещении торгово-развлекательного центра "Евро Лэнд" в городе Иванове подтверждается апелляционным постановлением от 09.08.2013 Ивановского областного суда (дело № 22-1651), подтвердившим законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда города Иванова от 31.05.2013 на момент его вынесения, а также полученными по запросу арбитражного суда материалами уголовного дела: постановлением от 02.03.2012 о предоставлении результатов ОРД следователю; заявлением заместителя генерального директора ООО "Каскад фильм" о привлечении ИП ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом допроса потерпевшего ФИО7, от 25.06.2012; протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 04.06.2012; выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу. Данные доказательства, будучи оцененными в совокупности, подтверждают факт незаконного использования ответчиком
по просьбе предпринимателя ФИО4 и были переданы последним ФИО1 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.08.2005 указанный приговор был отменен и уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, в определении было указано о том, что на момент вынесения приговор был постановлен законного и обосновано. В соответствии со статьей 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Исходя из положений статьи 379 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке могут являться в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции и неправильное применение уголовного закона. Следовательно, выводы, изложенные в приговоре Шекснинского районного суда Вологодской области от 03.06.2005, исходя из указанных норм, не были отменены и являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 69
с текстом приговора и определения, принятым Верховным судом Российской Федерации, если приговор был обжалован в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ибресинскому районному суду Чувашской Республики в срок до 22 мая 2006 года представить заверенные копии приговора суда от 29 декабря 2005 года по делу № 1-111-05 и определения Верховного суда Чувашской Республики, если законность, обоснованность и справедливость приговора проверялись кассационной инстанцией. Судья Г.М. Ерукова
М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчаренко А.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Шарипов признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершенное вне пределов Российской Федерации в период с 12 декабря по 26 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Шарипов, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит их отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы: в приговоре не приведены доказательства, опровергающие его доводы о том, что он использовал средства со счетов А. и А. лишь для удовлетворения бытовых нужд своей семьи; указание в приговоре на приверженность осужденного Шарипова к радикальным религиозным взглядам не подтверждается заключением специалиста в области религиоведения и основано на предположении; показания А. на предварительном следствии
в виде лишения свободы, просит указать 4 года 10 дней, вместо 4 лет 10 месяцев. --.--.---- г. приговором мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района города Казани ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 5 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 01 месяц.В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ – Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора , законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 397 УПК РФ – Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В приговоре суда от --.--.---- г., в установочной части мировой судья указал, что ФИО1 осужден --.--.---- г. Фрунзенским районным судом ... ... по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи
Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, по смыслу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указание вида исправительного учреждения до назначения окончательного наказания никак не влияет и не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора . Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений
